Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-26028/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 администрация обратилась к ООО «ПСБ» с претензией, в которой указала на нарушение обществом согласованного графика выполнения работ и непредставление за 5 месяцев ни одного акта выполненных работ ни по одному из этапов. В связи с этим, администрация указала на то, что она будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (т. 1 л.д. 167). 20.09.2013 администрация повторно обратилась к обществу с претензией аналогичного содержания (т. 1 л.д. 168).

14.10.2013 ООО «ПСБ» с сопроводительным письмом № 97 передала администрации материалы инженерных изысканий, акт выполненных работ и счёт на оплату (т. 1 л.д. 127, 172).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инженерно-геологические изыскания были подготовлены ООО «ПСБ» с привлечением субподрядной организации – ООО «Геобазис», что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям муниципального контракта № 8 от 10.06.2013.

Факт получения выше указанных документов администрацией представитель истца подтвердил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПСБ» не представили суду доказательства того, что обществом была разработана и передана администрации проектная документация (овеществлённый результат работ суду не предоставлен), составляющая 2 этап работ по муниципальному контракту.

В связи с этим, при разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «ПСБ» в рамках исполнения муниципального контракта была выполнена только часть работ, а именно – подготовлен отчёт об инженерно-геологических изысканиях, который был передан администрации 14.10.2013 с нарушением сроков выполнения первого этапа работ, который согласно календарному графику должен был завершиться не позднее 31.07.2013.

Работы в рамках 2 и 3 этапов контракта ООО «ПСБ» не осуществлялись.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Удовлетворяя иск администрации в части расторжения муниципального контракта № 8 от 10.06.2013 суд первой инстанции не учёл, что порядок расторжения данной сделки подчиняется общим правилам расторжения договоров в судебном порядке, закреплённым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с требованием о расторжении контракта, мотивированным нарушением сроков выполнения работ, администрация обратилась к ООО «ПСБ» 30.12.2013 (т. 1 л.д. 103-104), т.е. после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, последний подан в суд 28.11.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу иска администрации в части требования о расторжении муниципального контракта № 8 от 10.06.2013. Обращение администрации к ООО «ПСБ» с претензией о расторжении контракта после возбуждения судебного дела не заменяет собой необходимости соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации о расторжении муниципального контракта № 8 от 10.06.2013 подлежит отмене, а исковое требование администрации – оставлению без рассмотрения.

Выше приведённые обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ООО «ПСБ» принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Согласно уточнённым исковым требованиям администрация просила взыскать с ООО «ПСБ» неустойку: за несвоевременное выполнение топогеодезических и инженерно-геологических работ за период с 20.08.2013 по 01.12.2013 в размере 176 200 руб.; за несвоевременное выполнение проектных работ за период с 20.10.2013 по 01.12.2013 в размере 44 280 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что корректировка администрацией взыскиваемой неустойки была осуществлена в сторону уменьшения первоначально заявленного требования, в связи с чем обращение администрации к суду с данным ходатайством в судебном заседании, по итогам которого была вынесена резолютивная часть решения, не нарушает процессуальные права ООО «ПСБ».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, условия контракта предусматривали возможность поэтапного (промежуточного) принятии работ. Согласно пункту 4.1 приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем муниципального заказчика в объёме, предусмотренном каждым разделом проектной документации, согласно заданию на проектирование и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, в следующем порядке:

- не позднее 20-го числа каждого месяца подрядчик передаёт муниципальному заказчику акт выполненных работ по согласованной форме;

- в течение 3 рабочих дней представитель муниципального заказчика совместно с подрядчиком проверяет объём выполненных работ согласно техническому заданию и:

1) принимает и подписывает указанные выше документы;

2) возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний;

3) оформляет мотивированный отказ в приёмке выполненных работ.

В случае не подписания муниципальным заказчиком акта о приёмке выполненных работ без мотивированного отказа от приёмки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена муниципальным заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Как указывалось ранее, 14.10.2013 ООО «ПСБ» передало администрации результаты 1-го этапа работ – отчёт об инженерно-геологических изысканиях.

Администрация в течение установленных 3 рабочих дней мотивированный отказ в приёмке выполненных работ не составила, на доработку документацию обществу не возвратило, в связи с чем работы по топогеодезическим и инженерно-геологическим изысканиям считаются принятыми со стороны администрации.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций администрация не представила доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что указанные выше работы являлись некачественными, что являлось бы основанием считать их неисполненными надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика выполнения работ) подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному графику, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества подтверждён материалами дела и составляет:

- по инженерно-геологическим работам за период с 20.08.2013 (начальная дата просрочки, заявленная администрацией) по 14.10.2013 (дата передачи обществом документации администрации) – 55 дней, следовательно, размер неустойки составляет 96 921 руб. (176 220 руб. х 55 дн. х 1%);

- по проектным работам, в отношении которых в материалы дела не представлены доказательства того, что общество вообще приступало к их выполнению, за период с 20.10.2013 по 01.12.2013 (период, заявленный администрацией) – 40 дн., следовательно, размер неустойки составляет 44 280 руб. (110 712 руб. х 40 дн. х 1%).

Доводы ответчика о том, что он был лишён возможности своевременно выполнить обусловленные контрактом работы из-за действий администрации, материалами дела не подтверждены. С учётом того, что материалами дела не подтверждён факт выполнения ответчиком проектных работ, требование общества о предоставлении администрацией доверенностей на передачу их результатов на государственную экспертизу не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции при исчислении неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём было заявлено ответчиком.

Согласно приведённой норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому спору из приведённых разъяснений следует, что заявление о снижении неустойки должно быть сделано ответчиком до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 следует, что резолютивная часть решения была объявлена в 14 час. 58 мин.

Согласно карточке дела вкладки «электронное правосудие» страницы официального Интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ООО «ПСБ» о снижении размера взыскиваемой неустойки было зарегистрировано в системе арбитражных судов в 16 час. 04 мин. 21.04.2014, т.е. после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции в определении от 22.08.2014 предложил дать ответчику свои пояснения по данному обстоятельству. ООО «ПСБ» требования суда апелляционной инстанции не исполнило, доказательства того, что суд первой инстанции в момент вынесения резолютивной части постановления располагал заявлением ответчика о снижении неустойки, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, с ООО «ПСБ» за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств за заявленный период полежит взысканию неустойка в общем размере 141 201 руб., в удовлетворении остальной части иска администрации надлежит отказать.

Встречный иск ООО «ПСБ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, администрация в силу положений договора приняла результаты инженерно-изыскательских работ, стоимость которых согласно договору составила 176 220 руб.

Ввиду того, что данные работы в силу положений пунктов 4.1, 4.4 контракта считаются принятыми администрацией, они подлежат оплате в полном объёме. Ссылка администрации на то, что эти работы подлежали оплате только совместно с проектными работами, основана на неправильном понимании пункта 2.3 контракта. С учетом того, что контракт предусматривал возможность поэтапного выполнения и сдачи работ с выставлением счетов на их оплату, последние подлежали оплате в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (со дня принятия администрацией результата работ). Из буквально толкования положений пункта 2.3 условий контракта в его взаимосвязи с иными положениями договора (пункты 3.4.1, 4.1, 4.4 контракта) следует, что при принятии работ администрация должна была оплатить соответствующий этап работ.

ООО «ПСБ» было заявлено требование о взыскании с администрации неустойки за просрочку по оплате работ.

Согласно части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Период начисления неустойки определён ООО «ПСБ» с 22.10.2013 по 25.02.2014. Вместе с тем, ответчик не принял