Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-26028/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26028/2013

21 октября 2014 года                                                                         15АП-10289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от администрации: представителя Нечай Л.Г. по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А53-26028/2013

по иску администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро»

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро»

к администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Родионово-Несветаевского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – ООО «ПСБ») о расторжении муниципального контракта № 8 от 10.06.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в сл. Родионово-Несветайская без проведения оплаты по муниципальному контракту, о взыскании 220 480 руб. неустойки (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 161-163)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «ПСБ» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, заключающемся в невыполнении работ, обусловленных сделкой в установленные сроки.

Определением от 03.04.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «ПСБ» о взыскании с администрации стоимости выполненных инженерно-изыскательских и проектных работ в размере 286 932 руб., а также неустойки в размере 14 083 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что часть работ, обусловленных муниципальным контрактом, была выполнена обществом до истечения срока действия контракта, однако истец отказывается их оплачивать. Завершающий этап работ – экспертиза проектно-изыскательской документации – не была завершена ООО «ПСБ» в связи с не предоставлением администрацией необходимых документов. За несвоевременную оплату выполненных работ с администрации подлежит взысканию неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 удовлетворён иск администрации. Суд расторг муниципальный контракт № 8 от 10.06.2013, взыскал с общества в пользу администрации 220 480 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ПСБ» в доход федерального бюджета взыскано 20 429 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворено, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы отказано, так как обществом не представлены доказательства, что результат работ использовался администрацией и имел для неё потребительскую ценность. Суд пришёл к выводу о невозможности использования заказчиком результата работ, в связи с чем отказал во взыскании неустойки в пользу ООО «ПСБ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСБ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просило требования ООО «ПСБ» удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении иска администрации отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- администрацией не был соблюдён досудебный порядок расторжения договора и взыскания неустойки, в связи с чем иск администрации подлежал оставлению без рассмотрения;

- суд неправильно произвёл расчёт неустойки за неисполнение обществом второго этапа работ, т.к. срок окончания второго этапа по договору истекал 20.10.2013, окончательным сроком выполнения работ было 01.12.2013;

- решение суда является противоречивым, суд констатирует, что работы не проводились, а в последующем указывает, что часть выполненных работ выполнялась, однако они не имеют потребительской ценности;

- суд не учёл, что в материалы дела были представлены доказательства направления администрации актов выполненных работ. Администрация акты выполненных работ подписанными обществу не возвратило, однако и замечания по работам ответчику не представила, в связи с чем, в силу положений пункта 4.4 муниципального контракта данные работы считаются принятыми;

- ответчик направлял в адрес суда заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременное получение судом данного заявления не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика;

- администрацией не представлены доказательства невозможности использования результатов работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии у выполненных работ потребительской ценности, является необоснованным. Доказательства некачественности работ в материалы дела также не были представлены;

- работы, принятые администрацией, подлежат оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель администрации пояснила, что в состав конкурсной документации включался проект договора, который по содержанию соответствует экземпляру договора, представленного ООО «ПСБ». Представитель администрации заявила ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что администрации необходимо обратиться к специалисту за получением сведений о том, обладают ли инженерно-изыскательские работы, выполненные ООО «ПСБ», самостоятельной потребительской ценностью. Одновременно с этим, представитель указала, что претензий по качеству данных работ администрация к ООО «ПСБ» не предъявляла.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ООО «ПСБ» поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением директора общества в командировке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2014 был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня. После объявленного перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство администрации об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. в силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложении судебного рассмотрения дела по основанию необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по делу администрация была обязана раскрыть при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Определениями от 25.07.2014, от 22.08.2014 суд апелляционной инстанции предлагал администрации представить доказательства, достоверно подтверждающие некачественность выполненных инженерно-изыскательских работ либо отсутствие у них самостоятельной потребительской ценности, в связи с чем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. В судебное заседание 17.10.2014 администрация истребованные документы не представила, как не представила доказательства того, что по объективным причинам она была лишена возможности получить такие доказательства и заблаговременно представить их суду и ООО «ПСБ». Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы администрация также не подготовила. Не реализация либо несвоевременная реализация лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, является процессуальными рисками соответствующего лица. С учётом пассивного поведения администрации, неисполнение требований суда, в отсутствие к тому объективных причин, наличием установленных действующим законодательством сроков рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведённой нормы права следует, что неявка представителя организации не является обязательным основанием для отложения апелляционной жалобы. У ООО «ПСБ» имелось достаточно времени для предоставления суду всех необходимых документов и своих пояснений. Личное участие директора общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции является излишним. В связи с этим, ходатайство ООО «ПСБ» об отложении судебного рассмотрения дела также подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в сл. Радионово-Несветайская, между администрацией (заказчик) и ООО «ПСБ» (подрядчик) 10.06.2013 был заключен муниципальный контракт № 8, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела сторонами были представлены различные по содержанию договоры подряда, подписанные обеими сторонами. Вместе с тем, согласно письменному отзыву администрации и устным пояснениям его представителя, администрация признаёт тот факт, что предметом муниципальных торгов выступал договор с содержанием, соответствующим содержанию экземпляру договора, представленного в материалы дела ООО «ПСБ» (т. 1 л.д. 164). В судебном заседании 17.10.2014 суд апелляционной инстанции обозрел конкурсную документацию проведённых торгов и установил, что проект договора, являвшийся предметом торгов, по своему содержанию совпадает с экземпляром договора, представленного ООО «ПСБ» (т. 1 л.д. 116-126). В связи с этим, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствуется содержанием муниципального контракта № 8 от 10.06.2013, представленного ответчиком.

Из содержания контракта следует, что ООО «ПСБ» обязалось выполнять оговорённые работы поэтапно: осуществить топогеодезические и инженерно-геологические работа, затем выполнить проектные работы, а в последующем осуществить прохождение государственной экспертизы подготовленных документов.

Согласно пункту 5.1 контракта минимальная продолжительность выполнения работ составляет 100 дней с момента заключения сделки, максимальная продолжительность – не позднее 01.12.2013. Приложением № 2 к контракту сторонами согласован календарный график на выполнение проектных работ на 2013 год по объекту, согласно которому 1 этап работ (топогеодезические и инженерно-геологические работы) имеет продолжительность июнь-июль 2013 года, 2 этап (проектные работы) – август-сентябрь 2013 года, 3 этап (прохождение государственной экспертизы) – октябрь-ноябрь 2013 года.

Контрактом предусматривалось поэтапная приёмка заказчиком работ и их оплата (пункт 4.1 договора), порядок окончательной приёмки выполненной работы.

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению № 3 к нему общая цена контракта составляет 384 932 руб., а цена инженерных изысканий – 176 220 руб., цена проектных работ – 110 712 руб., цена прохождения государственной экспертизы – 98 000 руб.

Ссылаясь на систематическое нарушение сроков выполнения работ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе заявив требование о расторжении муниципального контракта № 8 от 10.06.2013.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон в рамках муниципального контракта № 8 от 10.06.2013 в качестве подрядных правоотношений на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный