Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-13155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(АУПТ), так и установками автоматической пожарной сигнализации (АУПС). АУПТ автоматическая установка пожаротушения это система, которая без вмешательства человека сама обнаруживает очаги возгорания, оповещает и производит самостоятельное тушение. АУПС автоматическая установка пожаротушения это система, которая без вмешательства человека сама обнаруживает очаги возгорания, оповещает. Это два разных вида систем безопасности. При этом, отсутствие необходимости установки АУПТ не означает отсутствие необходимости установки АУПС, если это предусмотрено нормами, а данное требование предусмотрено пунктом 1 НПБ 110-03.

Отсутствие подачи электроэнергии на момент проверки в складе не освобождает собственника склада установить АУПС в данном складе, поскольку пожар в нем может произойти не только от короткого замыкания или перезагрузки электросети, но и от самовозгорания веществ материалов, мусора, находящегося в складе. Нельзя также исключать человеческий фактор, когда причинами пожара может явиться как неосторожность при обращении с огнем, курении, так и поджог путем внесения источника горения в склад.

Подлежат отклонению также доводы общества и третьего лица о том, что общество не является субъектом правонарушения, так как помещение склада было передано им в аренду третьему лицу – индивидуальному предпринимателю Владимировой Е.А. (арендатору) по договору от 15.12.2013г., которая согласно пункту 2.2 договора обязана нести ответственность за пожарную и санитарную безопасность объектов недвижимости, а потому является ответственным за нарушения правил пожарной безопасности, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ. Из положений статьи 38 Закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества (и прежде всего на нем), так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. В данном случае административный орган привлек к ответственности общество, что является его правом. Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении, а сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, не допускается. При этом заявитель не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к своему контрагенту - арендатору в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из пункта 2.2 договора и пункта 3 акта приема-передачи к договору аренды объектов недвижимости от 15.12.2013 о пожарной безопасности и проведении капитального и текущего ремонта склада минеральных удобрений. Более того, в судебном заседании индивидуальный предприниматель Владимирова Елена Александровна, подтверждая факт аренды помещения, пояснила, что арендованное ею помещение фактически не эксплуатируется, она там еще деятельность не ведет, поскольку здание отключено от подачи электроэнергии. В материалах дела отсутствуют сведения о передачи помещения арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению в том числе оборудованном автоматическим средствами пожаротушения. В связи с этим управление правомерно субъектом вмененного правонарушения признало собственника этого помещения.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные обществом и индивидуальным предпринимателем договор аренды объектов недвижимости от 15.12.2013г., акт приема-передачи к договору аренды объектов недвижимости от 15.12.2013г. от общества к индивидуальному предпринимателю и акт приема-передачи к договору аренды объектов недвижимости от 15.06.2014г. от индивидуального предпринимателя к обществу, поскольку, несмотря на требования административного органа в запросе-требовании № 107 от 24.02.2014г. и в пункте 11 распоряжения (приказа) от 31.12.2013г. № 11 о представлении заверенных копий перечисленных в запросе документов, касающихся проведения мероприятий по надзору, проверяемых объектов, общество таковых не представило, генеральным директором, присутствующим на составлении протокола осмотра помещения склада, акта проверки от 28.03.2014г. № 11, предписания № 9/11/11 от 28.03.2014г., представления от 28.03.2014г. № 140-16-18/2014/4, протокола об административном правонарушении № 140-18/2014/1 от 28.03.2014г., рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление, не упоминалось о наличии факта сдачи склада в аренду, а соответственно, и о наличии договора аренды и акта приема-передачи склада арендатору. При этом из условий договора не усматривается цель использования склада арендатором в период с 15.12.2013г. по 15.06.2014г. Ни обществом, ни третьим лицом (арендатором) не представлены надлежащие доказательства фактического пользования арендатором складом. При этом, договор об оказании охранных услуг от 11.01.2014г., заключенный предпринимателем с ООО «ЧОП «Дон» на охрану склада в период с 11.01.2014г. по 31.12.2014г. без реального подтверждения фактов оказания услуг и их оплаты по нему таковым не является. Доказательств того, что предприниматель хотя бы приступил к выполнению взятого на себя обязательства по выполнению текущего и капитального ремонта сторонами договора аренды также не представлено.

Также заявитель не доказал целесообразность включения сторонами договора аренды, заключенного на полгода, пункта 3 в акт приема-передачи от 15.12.2013г. в аренду склада по возложению обязанности на арендатора проведение текущего и капитального ремонтов.

Представленный предпринимателем договор поставки № 13/04/2014, товарные накладные, свидетельствующие о получении предпринимателем товара от своих поставщиков, свидетельствуют о занятии им предпринимательской деятельностью в виде купли-продажи товара, но не подтверждает факт пользования им складом.

Кроме того, в силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности обязаны руководители организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу действующего законодательства, несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендатор, так и арендодатель.

Сложившиеся в данном случае гражданско-правовые отношения заявителя с арендатором не свидетельствуют о том, что общество освобождено от выполнения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не исключено, что как договоры аренды с актом приема-передачи объекта аренды, так и договор об оказании охранных услуг составлены обществом после вынесения оспариваемого постановления с целью избежать от административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению вышеперечисленных норм пожарной безопасности.

Довод общества о том, что административным органом незаконно вынесены отдельные постановления о привлечении его к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются, поскольку административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности дифференцирована - составами частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из общего числа нарушений требований пожарной безопасности были выделены конкретные противоправные действия.

Все иные противоправные действия в части нарушения требований пожарной безопасности подпадают под составы части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от действия в момент их совершения особого противопожарного режима на территории соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет права административному органу объединять производство нескольких административных дел в одно с вынесением общего решения в форме постановления. На основании указанного административным органом в отношении юридического лица 23.05.2014г. в рамках рассмотрения трех самостоятельных дел об административных правонарушениях были вынесены три отдельных постановления о назначении административного наказания (№ 140-18/2014/3, № 140-17/2014/3, № 140-16/2014/3). Таким образом, доводы заявителя при квалификации допущенных им административных правонарушений, как вытекающих из одного его действия (бездействия), несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются недопустимыми, поскольку неприятие мер по их устранению существенным образом создает угрозу жизни и здоровью работников общества.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра от 24.03.2014, актом проверки от 28.03.2014г., протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014г. № 140-18/2014/1, определением от 24.04.2014 и иными собранными по делу доказательствами.

Нарушений административного законодательства при проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делам велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте проведения проверки, осмотра принадлежащего обществу объекта, а также рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного