Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-13155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при составлении указанного акта проверки генеральный директор общества от его подписи отказался, сделав на нем отметку о том, что он с нарушением не согласен, что помещение законсервировано, по назначению не используется.

28.03.2014г. административным органом также выдано обществу предписание № 9/11/11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, на котором генеральным директором также сделана отметка, аналогичная как на акте проверки от 28.03.2014г., и представление № 140-16-18/2014/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от подписи на котором генеральный директор общества отказался.

28.03.2014г. в отношении общества административным органом составлен также протокол об административном правонарушении № 140-18/2014/1, в котором указано, что 24.03.2014г. в помещениях здания сооружения и на прилегающей территории заявителя, расположенного по адресу: Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2, заявитель допустил нарушение / невыполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации 2012 года, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности № 69-ФЗ от 21.12.1994г., постановления Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 30.01.2014г. № 65 «О введении особого противопожарного режима на территории Егорлыкского района», а также нормами, стандартами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: помещения здания склада минеральных удобрений не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл. 1 пункт 1), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Генеральный директор общества также отказался от подписи в протоколе, сделав на нем отметку о том, что он с нарушением не согласен, что помещение законсервировано, по назначению не используется.

Определением от 24.04.2014г. № 140-18/2014/2, полученным заявителем 28.04.2014г., на 23.05.2014г. в 09 часов 40 минут было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

23.05.2014г. должностным лицом административного органа вынесено постановление № 140-18/2014/3, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Генеральный директор общества от подписи в получении постановления отказался. Постановление выслано в адрес заявителя по почте 23.05.2014г. (почтовая квитанция № 33779).

С принятым постановлением общество не согласилось, считая его незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.06.2014г., основным видом деятельности закрытого акционерного общества «Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию «Ростовсельхозхимия» является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами.

В соответствии со свидетельством от 22.12.2005г. серии 61 АВ 041779 за обществом зарегистрировано на праве собственности склад минеральных удобрений, площадью 1410 кв. м, литер: АА1А2, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст-ца Егорлыкская, ул. Буденного, дом 2, кадастровый (или условный) номер 61-61-15/040/2005-181.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку общество, владеющее зданием на праве собственности, является лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, оно является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ определено понятие «требования пожарной безопасности» как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ к нормативным документам пожарной безопасности относятся нормы и правила пожарной безопасности, Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», НПБ 110-03, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 315 и другие нормативно-правовые акты федеральных органов, действовавшие на момент совершения правонарушения.

Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (пункт 1 части 1).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), а также требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Нормами пожарной безопасности (НБП 110-03) и Правилами противопожарного режима.

Согласно пункту 1 НПБ-110-03 названные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)

В соответствии с пунктом 4 НБП 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Согласно пункту 1 таблицы 1 приложения к НПБ 110-03 здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более подлежат оборудованию АУПТ и АУПС.

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.

Наряду с названными нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Ведомственные (отраслевые), территориальные перечни, а также другие нормативные документы, определяющие необходимость защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования АУПТ и АУПС, разработанные в соответствии с требованиями настоящих норм, согласованию не подлежат.

В нарушение вышеуказанных норм принадлежащее обществу складское помещение, расположенное по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2, относящееся к категории Б взрывоопасной и пожарной опасности помещений и зданий (СП 12.13130-2009), что подтверждается таблицей 2 пункта 1.4 представленной обществом в материалы дела документацией «Подраздел Технологические решения. Консервация склада минеральных удобрений (аммиачной селитры), расположенного по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2. 02/13-П», на момент проведения проверки не было оборудовано соответствующими автоматическими установками, то есть обществом соответствующие требования по соблюдению норм пожарной безопасности не выполнены.

При этом вышеупомянутыми нормативными правовыми актами обязанность по защите склада соответствующими автоматическими установками не поставлена в зависимость от факта его эксплуатации и состояния, а также от нахождения его в законсервированном виде на сегодняшний день. На момент проверки помещение склада не было закрыто, административным органом проведен осмотр помещения, территории общества, фактов о том, что помещение было заброшено и не эксплуатировалось, либо общество деятельность не ведет, управлением не зафиксировано. Общество документально факт консервации помещения не подтвердило. В связи с этим, соответствующие доводы общества судом признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод общества об отсутствии необходимости установки системы автоматической пожарной сигнализации, предусмотренной в НПБ 110-03, поскольку данный нормативно-правовой документ является действующим и устанавливает нормы, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах эксплуатации автоматическими установками как системами пожаротушения