Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-13126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контррасчет не представлен.

Следовательно, требования заявителя о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 160 051,08 рублей являются правомерными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байк-Экспо» (Заказчик) и Рудометовой Марианной Петровной (Исполнитель) заключен договор № 8/14 от 24 марта 2014 года на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей, представительство Заказчика и ведение дела от имени Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по данному вопросу по первой инстанции.

Вознаграждение устанавливалось в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор № 8/14 от 24.03.2014 года на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 008 от 01 июля 2014 года, расходный кассовый ордер № 20 от 25.06.2014 на выдачу денежных средств за юридические услуги по договору в сумме 8 700 руб., платежное поручение общества № 59 от 25.06.2014 на оплату в бюджет РФ налога НДФЛ по договору за исполнителя в сумме 1 300 рублей.

Суд с учетом требования разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, фактического объема оказанных представителем услуг, характера спора и состава подлежащих анализу и представлению в суд документов представителем заявителя, правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что сумма затрат на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Сумма госпошлины взыскана с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-13126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян