Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А32-2332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

19.07.2013 уполномоченными представителями ОАО «НЭСК-электросети» составлен акт от 19.07.2013 № 00237 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - акт), в котором указано, что не работает расчетный электросчетчик на вводе № 1ТП 0124, при нагрузке 55,6 А отсутствует индикация на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика.

Акт составлен в соответствии с требованиями пункта 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – «Основные положения»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции был допрошен свидетель Арутюнов Владимир Арменакович (протокол судебного заседания от 09.04.2014), который пояснил, что в период составления акта проверки № 0004601 от 11.03.2013 директором ООО «АРМО», а также на сегодняшний день является учредителем предприятия. Акт от 11.03.2013 № 0004601 составлен представителями сетевой организации в его присутствии.

По обстоятельствам составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 00237 19.07.2013 свидетель пояснил, что ему звонил представитель сетевой организации А.Чотчаев с предупреждением о проверке и необходимости открыть трансформаторную подстанцию. 19.07.2013 свидетель на предприятии не присутствовал, со слов своего сына знает, что приехал начальник «НЭСК-электросети» Уколов Николай, открыли трансформаторную подстанцию, провели включение, отключение напряжения и определили, что счетчик не работает. Также свидетель пояснил, что им был получен расчет по акту с претензией.

В качестве специалиста судом первой инстанции также был допрошен сотрудник ОАО «НЭСК-электросети» Василенко Виктор Павлович, который пояснил, что им 19.07.2013 и начальником отдела транспорта электроэнергии филиала ОАО «НЭСК - электросети» «Армавирэлектросеть» Уколовым Николаем Александровичем проводилась проверка узла учета электроэнергии в трансформаторной подстанции (ТП) 0124 принадлежащей ООО «АРМО» являющегося потребителем ОАО «НЭСК».

На дверях РУ-0,4 кВ (распределительного устройство) ТП № 0124 за которыми смонтированы расчетные приборы учета электроэнергии ответчика установлены замки, ключи хранятся у собственника, следовательно доступ к узлам учета электроэнергии без представителя ООО «АРМО» отсутствует.

По предварительному согласованию с представителями ОАО «АРМО» проверяющие прибыли к месту нахождения ТП и увидели, что Арутюнов Сергей Владимирович открыл дверь в РУ -0,4 кВ ТП № 0124, зашёл в помещение РУ и попытался произвести отключение вводного рубильника для прекращения подачи электроэнергии через прибор учета № 09311990.

Так, как ранее у представителей проверяющей организации при проведении проверок узла учета ответчика отсутствовала возможность провести инструментальную проверку ПУ№ 09311990 в связи с отказом представителей ООО «АРМО» включать вышеуказанный рубильник (они ссылаясь на техническую неисправность данного ввода), Уколов Н.А. настоял на том, чтобы рубильник к проверяемому ПУ оставался во включенном положении.

ТП № 0124 двух трансформаторного типа, имеет один вод напряжением 6 кВ, к которому через распределительное устройство 6 кВ подсоединены 2 силовых трансформатора выходы которых подсоединены к секции шин 1 (ввод1) и к секции шин 2 (ввод 2) распределительного устройства 0,4 кВ. Обе секции шин могут быть включены в единую секцию шин путем включения секционного рубильника.

На вводе 1 и на вводе 2 смонтированы свои узлы учета электроэнергии потребляемой ответчиком (установлены приборы учета).

Таким образом, распределительное устройство 0,4 кВ позволяет путем оперирования коммутационными аппаратами подключать нагрузку всего предприятия ООО «АРМО» как к одному силовому трансформатору (ввод 1) так и к другому силовому трансформатору (ввод 2). При этом смонтированные на каждом из вводов узлы учета электроэнергии будут фиксировать расход от одного или другого силового трансформатора поочередно, в зависимости от того к какому из силовых трансформаторов подключена нагрузка предприятия.

Состояния схемы РУ-0,4 кВ на момент проверки было следующее: рубильник ввода 1, рубильник ввода 2 и секционный рубильник находились во включенном положении. Таким образом, если бы Арутюновым С.В., перед проверкой было выполнено отключение вводного рубильника ПУ № 09311990 вся нагрузка предприятия учитывалась бы исправным прибором другого ввода.

Инструментальная проверка прибора учета электроэнергии № 09311990 проводилась с использованием токоизмерительных клещей Актаком АТК 2200. По результатам замеров, отраженных в составленном акте, было установлено, что при наличии нагрузки 55,6 А отсутствовала индикация на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика. Индикация на жидкокристаллическом дисплее должна отображать информацию: о токах, напряжении и расходе электроэнергии. Считать параметры из памяти проверяемого прибора учета при помощи ноутбука было не возможно. Прибор учета вообще не фиксировал, ни каким образом потребленную электроэнергию.

По результатам инструментальной проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 00237 от 19.07.2013.

Прибор учета электроэнергии № 09311990 был выведен из расчетов, пломбы сняты, счетчик демонтирован, упакован в специальный пакт с опломбировкой пакета пломбой (номер пломбы указан в акте) и передан представителю ответчика.

Арутюнов А.С. ознакомлен с содержанием составленного акта, однако от дачи объяснений по зафиксированному в акте факту и подписи составленного акта отказался.

Отказ от подписи Арутюнова А.С. зафиксирован в акте подписями двух свидетелей.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда директор ООО «АРМО» Арутюнов В.А. пояснил, что на день составления акта Арутюнов А.С., явобящийся его сыном, был заместителем директора общества.

По вопросу представителя ответчика по акту № 0004601 от 11.03.2013 Василенко В.П. пояснил следующее: Акт проверки № 0004601 от 11.03.2013 является документом, отражающим работу по технической проверке узлов учета в ходе которой, после внешнего осмотра, данные о приборах учета и наличии пломб заносятся в таблицы на лицевой стороне бланка. Данные замеров проведенные приборами заносятся в таблицу на обратной стороне акта, по результатам указанных замеров пишется заключение о допуске к расчетам того узла учета, на котором производилась инструментальная проверка.

Из акта следует, что инструментальная проверка проведена на одном узле учета с электросчетчиком № 093120655. Запись по результатам проверки сделана в строке «Заключение» - к расчетом допущен, «допущен» написано в единственном числе, так как второй прибор учета инструментально не проверялся.

В отношении доводов апеллянта о полномочиях Василенко Виктора Павловича суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 04.03.2014 суд обязал третье лицо обеспечить явку представителя, принимавшего участие в составлении акта от 19.07.2013 № 00237.

Василенко Виктор Павлович принимал непосредственное участие в составлении акта от 19.07.2013 № 00237, в силу чего при наличии документа удостоверяющего личность, в суд, во исполнении определения Арбитражного суд Краснодарского края от 04.03.2014, обеспечило явку лицо принимавшее непосредственное участие в составлении акта от 19.07.2013 № 00237.

Кроме того, пояснения Василенко В.П. ответчиком фактически не оспорены, материалами дела подтверждаются, в материалы дела так же представлена доверенность на Василенко В.П. от 10.07.2014, подтверждающая его полномочия как представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Василенко В.П. вызывался в судебное заседание как специалист, принимавший непосредственное участие в составлении акта от 19.07.2013 № 00237, с целью пояснения фактических обстоятельств дела.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе, актом о безучетном потреблении, составленным с соблюдением требований, установленных п. 193 Основных положений N 442, в присутствии предпринимателя ответчика, каких-либо возражений и замечаний в Акте не указано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, не соблюдены установленные договором сроки об извещении истца об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), что привело к искажению данных об объеме потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3. п. 195. Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом начальная дата периода безучетного потребления определена с даты составления акту от 11.03.2013 № 0004601 «О проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В».

Ответчиком контррасчет суду представлен не был, верность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый