Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу n А32-15024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на срок, на который выполнение работ было приостановлено, в связи с чем подрядчик имеет право завершить работы в срок, оставшийся до приостановления работ.

Дополнительным соглашением № 02 от 23 декабря 2013 года к муниципальному контракту № 163827 от 17.05.2013 стороны приняли решение о возобновлении работ по контракту. Работы завершены истцом в полном объеме и сданы заказчику 24.12.2013, т.е. на следующий день после возобновления. С учетом оставшегося до приостановления работ срока выполнения работ, равного 20 дням, просрочка на стороне подрядчика отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 17.05.2013 № 163827 на сумму 19 258 645 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 24.12.2013 года.

Работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.12.2013 приняты от имени заказчика главным специалистом отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» и проверены начальником сметно-производственного отдела МКУ г. Сочи «УКР». Данный акт скреплен печатью МКУ г. Сочи «УКР».

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 24.12.2013 года. на сумму 19 258 645 руб. 48 коп., которая подписана директором МКУ г. Сочи «УКР» и скреплена печатью учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 17.05.2013 № 163827 не отрицал, полномочия лиц, подписавших от имени муниципального заказчика акт формы КС-2 №1 от 24.12.2013, не оспаривал, в связи с чем суд счел доказанным факт сдачи истцом результата выполненных работ надлежащим образом уполномоченным лицам.

Акт формы КС-2 №1 от 24.12.2013 скреплен печатью МКУ г. Сочи «УКР», что в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у подписывавших акт лиц соответствующих полномочий по приемке работ от имени учреждения, явствующих из обстановки.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ, требования о назначении экспертизы не заявили.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно при принятии решения исходил из содержания двустороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 24.12.2013, содержание которого ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Какие-либо скрытые работы подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 163827 от 17.05.2013 не выполнялись, в связи с чем недостатки в выполненных работах и несоответствие их объемам, на которые ссылаются ответчики в обоснование исковых требований, могли быть выявлены при обычном способе приемки, что заказчиком сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика в разумный срок каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работах, требований об устранении выявленных недостатков. Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их на момент проведения осмотра объекта, заказчик тем самым лишил себя доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах.

Поскольку доказательства оплаты работ по муниципальному контракту № 163827 от 17.05.2013 на сумму 19 258 645 руб. 48 коп. ответчиками не представлены, то требование о взыскании задолженности в указанной сумме заявлено истцом правомерно.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 796 руб. 12 коп. за период с 23.01.2014 по 21.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности и неустойки с ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город город-курорт Сочи.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства в размере 19 258 645 руб. 48 коп. задолженности и 388 382 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию за счет казны муниципального образования город Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года по делу № А32-15024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе