Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу n А32-1407/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1407/2014

19 октября 2014 года                                                                         15АП-16745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Замбахидзе Натальи Геннадиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 16.07.2014 по делу № А32-1407/2014 о распределении судебных расходов, по иску Замбахидзе Натальи Геннадиевны к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПКП фирменного стиля "Общепитсервис" об определении действительной стоимости доли уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Замбахидзе Наталья Геннадиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП фирменного стиля "Общепитсервис" (далее - ответчик) об определении действительной стоимости доли 5,4502% уставного капитала общества, причитающейся Замбахидзе Н.Г. как наследнице умершего участника общества Быковой Э.М. с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности общества; взыскании действительной стоимости доли 5,4502%.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то обстоятельство, что срок для выплаты истцу действительной стоимости доли не наступил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества на момент рассмотрения дела не наступил, поэтому в настоящее время невозможно констатировать нарушение прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых отношений.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы несением ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесение которых в рамках рассматриваемого спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 25 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным. Также указывает, что истец не была извещена о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Замбахидзе Наталья Геннадиевна  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП фирменного стиля "Общепитсервис" об определении действительной стоимости доли 5,4502% уставного капитала общества, причитающейся Замбахидзе Н.Г. как наследнице умершего участника общества Быковой Э.М. с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности общества; взыскании действительной стоимости доли 5,4502%.

С целью представления интересов в рамках рассматриваемого спора, ответчиком 25.02.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора от 25.02.2014 предусмотрено, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, в суде первой инстанции по делу № А32-1407\2014 по иску Замбахидзе Н.Г. к ООО «Производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля «Общепитсервис» об определении действительной стоимости доли 5,4502% уставного капитала ООО «Производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля «Общепитсервис».

Исполнение настоящего договора поручается адвокату филиала № 38 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, Пестовскому Павлу Михайловичу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разделом 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие размера вознаграждения:

- устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов – от 700 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения).

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать