Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А53-12406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В нарушение вышеуказанных норм, Курбановым М.С. не были представлены ветеринарные сопроводительные документы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

При этом, обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации) (п. 1.4).

Согласно пункту 2.5 названных Правил, транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке.

Кроме того, на территории фермы Курбанова М.С. был установлен факт нахождения трех собак и кошки, в отношении которых не представлены документы, свидетельствующие о проведении профилактической вакцинации против бешенства.

В соответствии с пунктом 1.1 «Правил по профилактике инфекционных болезней, профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных» от 18.06.1996 г., названные Правила обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, предприятиями иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных Правил, руководители животноводческих хозяйств, предприятий, учреждений, организаций и граждане-владельцы животных обязаны:

- соблюдать, установленные местной администрацией правила содержания собак, кошек, пушных зверей и хищных животных;

- доставлять, принадлежащих им собак и кошек в сроки, устанавливаемые местной администрацией по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города), в ветеринарные лечебно-профилактические учреждения для осмотра, диагностических исследований и предохранительных прививок антирабической вакцины;

- регистрировать принадлежащих им собак в порядке, устанавливаемом местной администрацией;

- не допускать собак, не привитых против бешенства в личные подворья, на фермы, в стада, отары и табуны;

- принимать меры к недопущению диких животных к стадам, отарам, табунам, животноводческим помещениям с этой целью выпасать сельскохозяйственных животных и содержать их на фермах, откормочных площадках, в летних лагерях под постоянной охраной с использованием вакцинированных против бешенства собак;

- немедленно сообщать ветеринарному специалисту, обслуживающему хозяйство (населенный пункт) о подозрении на заболевание животных бешенством и случаях покуса сельскохозяйственных и домашних животных дикими хищниками, собаками или кошками, принимать необходимые меры к надежной изоляции подозрительных по заболеванию или покусанных животных.

В соответствии с пунктом 4.13 вышеуказанных Правил во всех населенных пунктах Российской Федерации все собаки, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошки подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению. К акту о проведении вакцинации обязательно прилагают опись иммунизированных собак с указанием адресов их владельцев. В регистрационных удостоверениях собак делают отметки о проведенных прививках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению названных требований ветеринарного законодательства, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеперечисленных требований названных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем не представлены какие-либо документы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела, доводы предпринимателя о его невиновности не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, как несоответствующие обстоятельствам дела. При этом, управлением документально подтверждены обстоятельств совершенных предпринимателем вех правонарушений.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования ветеринарно-санитарного законодательства, в связи с чем, административным органом сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на момент рассмотрения административных дел управлением не установлено.

Из оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания от 16.05.2014г. № 02/1-09-557/2014 усматривается, что предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания от 16.05.2014г. № 02/1-09-558/2014 усматривается, что предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Из оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания от 16.05.2014г. № 02/1-09-559/2014 усматривается, что предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Однако, при назначении административных наказаний административный орган в оспариваемых постановлениях не обосновал применение к предпринимателю административной ответственности в виде наложения административных штрафов в размерах 4000, 45000, 6000 рублей соответственно. Частями 1-3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности применения к индивидуальному предпринимателю административных наказаний в виде штрафов в размере 3000, 40000, 5000 рублей, соответственно, как наиболее адекватных мер правового воздействия.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о законности оспариваемых представлении и о наличии у должностных лиц управления правомочий по выдаче оспариваемого представления.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено в указанной части по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые