Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А53-12406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-12406/2014

18 октября 2014 года                                                                                    15АП-15582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.07.2014г. Корсунов В.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 10 Чибинцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Магомеда Саид на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014г. по делу № А53-12406/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Курбанова Магомеда Саид,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанов Магомед Саид (далее – предприниматель, ИП Курбанов М.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении от 16.05.2014 № 02/1-09-557/2014, от 16.05.2014 № 02/1-09-558/2014, от 16.05.2014 № 02/1-09-559/2014 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконными и отмене двух представлений от 16.05.2014г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суд снизил размеры назначенных административных штрафов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курбанов Магомед-Саид обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства обосновывающие факт отсутствия самого события вменяемого правонарушения, поскольку, по мнению подателя жалобы, административный орган не представил материалы дела об административном правонарушении.

В части уменьшения суммы административных штрафов по трем частям вменяемой статьи, а также в части прекращения производства по делу, лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014г. прокуратурой Цимлянского района Ростовской области с привлечением специалиста отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия была проведена проверка соблюдения Курбановым М.С. ветеринарно-санитарного законодательства.

1) постановление № 02/1-09-557/2014.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Приказа МСХ РФ от 16.11.2006г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в корпусе для содержания овец находились на хранении корма для животных: кукуруза фуражная общим весом около 7 тонн, пшеница - общим весом около 3 тонн.

Документы, подтверждающие происхождение, а также ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места выхода данного корма предоставлены не были.

На основании изложенного, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Курбанова Магомед Саида.

16.05.2014г. старший государственный инспектор отдела управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 02/1-09-557/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

2) постановление № 02/1-09-558/2014.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. , № 4979-1 «О ветеринарии»; пп.1.1; 1.2, 1.4; 1.5; 1.11. 2.5; 2.6; 2.7; «Ветеринарно-санитарных правил сбора утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 № 13-7-2/469, зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 5 января 1996, регистрационный №1005, на территории фермы Курбанова М.С. в корпусе для содержания овец находились биологические отходы - шкуры мелкого рогатого скота, расположенные на перегородках загонов, на земле загонов в которых находятся живые животные.

На основании изложенного, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Курбанова Магомед Саида.

16.05.2014г. старший государственный инспектор отдела управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 02/1-09-558/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

3) постановление № 02/1-09-559/2014.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г., № 4979-1 «О ветеринарии»; п.п 1.1,4.1;4.13. Правил по профилактике инфекционных болезней, профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных (утверждено начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации - Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М Авиловым 18 июня 1996 г.) (БЕШЕНСТВО).

На территории фермы Курбанова М.С. установлен факт нахождения собак в количестве трех голов, кошки-одна голова. В отношении указанных животных не была предоставлена информация о проведении профилактической вакцинации против бешенства.

На основании изложенного, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Курбанова Магомед Саида.

16.05.2014г. старший государственный инспектор отдела Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление 02/1-09-558/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.  

16.05.2014г. старшим государственным инспектором управления по итогам рассмотрения административных дел вынесено два представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Цель статьи - предупреждение с помощью административно-правовых средств распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных либо только для животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения.

Объекты правонарушения - отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предметы - животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Объективная сторона правонарушения - совершение запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства; непроведение вакцинации животных или ежеквартальных клинических осмотров крупного рогатого скота в порядке контроля за благополучием по лейкозу; реализация молока и молочных продуктов больных животных в свободной продаже; непроведение дезинфекционных работ в помещениях, где содержатся заболевшие животные, или на перевозивших их транспортных средствах и т.п.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) указано, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Закон о ветеринарии регулирует отношения в области ветеринарии в целях зашиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии» предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006г. № 422, (далее – Правила) и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное