Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОАО «Электроаппарат» Конев С.В. ранее обращался в органы прокуратуры по вопросу проверки законности действий ОАО ПО «Радиозавод имени А.В. Попова» по исполнению договора поставки, заключенного с должником, в частности по фактическому изготовлению подлежавшей поставке продукции. Из ответов прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, прокуратуры Омской области, военной прокуратуры Центрального военного округа следует, что доводы заявителя являлись предметом судебного рассмотрения и не могут быть пересмотрены прокуратурой. При этом по результатам проверки, проведенной военной прокуратурой, было установлено, что спорное оборудование было фактически изготовлено в 2009г. и уничтожено в 2012г. в связи с длительным сроком хранения.

Ввиду несогласия с результатами проверки ОАО «Ростехснаб» обратилось в Главную военную прокуратуру Генеральной прокуратуры РФ. Из представленного ответа следует, что оснований для проведения дополнительной проверки не установлено.

ОАО «Ростехснаб» не лишено права самостоятельно обратиться с указанным заявлением в Следственный комитет РФ.

Из указанного следует, что решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего к обращению в компетентные органы, прямо не предусмотренным действующим законодательством о банкротстве, не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника является недействительным в связи с нарушением пределов его компетенции.

Как верно указал суд первой инстанции, даже само по себе выполнение конкурсным управляющим воли кредиторов, выраженной на собрании по дополнительным вопросам повестки дня, не свидетельствует о безусловном пополнении конкурсной массы ОАО «Электроаппарат».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы приняли меры к наиболее эффективному исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, направленных на увеличение конкурсной массы, носят предположительный характер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-21988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева