Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А53-21988/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21988/2010

18 октября 2014 года                                                                         15АП-14982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

от общества с ограниченной ответственностью СКФ "РостехСнаб": представитель Лапач Л.В. по доверенности от 05.05.2014,

от конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Ушанова Н.С.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от  22.04.2014,

от Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова»: представитель Кочергин П.В. по доверенности от  11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКФ "РостехСнаб"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-21988/2010 о признании недействительными решений собрания кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Ушанова Н.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат»,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (далее – должник) конкурсный управляющий ОАО «Электроаппарат» Ушанов Н.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Электроаппарат» от 07.05.2014 по первому дополнительному вопросу повестки дня и второму дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Электроаппарат», оформленное протоколом от 07.05.2014, по первому дополнительному вопросу повестки дня и второму дополнительному вопросу повестки дня.

ООО СКФ "РостехСнаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему Ушанову Н.С. в признании решений собрания кредиторов от 07.05.2014 недействительными.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего или иных участников дела о банкротстве. ООО СКФ "РостехСнаб" полагает, что кредиторы приняли меры к наиболее эффективному исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, направленных на увеличение конкурсной массы, что соответствует задачам конкурсного производства и цели деятельности управляющего в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ушанов Н.С.      просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 открытое акционерное общество «Электроаппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электроаппарат» утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 конкурсный управляющий Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим общества с открытого акционерного общества «Электроаппарат» утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

07.05.2014 было проведено очередное собрание кредиторов ОАО «Электроаппарат» с утвержденной повесткой дня, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 76,1% голосов. После рассмотрения вопросов повестки дня от кредитора ОАО «Ростехснаб» поступило заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Н.С. Ушанова обратиться в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением от имени должника в предложенной ОАО «Ростехснаб» редакции;

- обязать конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Н.С. Ушанова обратиться в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО ПО «Радиозавод имени А.В. Попова» в предложенной ОАО «Ростехснаб» редакции.

Большинством голосов (69,16%), присутствующих на собрании, было принято решение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня и по указанным дополнительным вопросам приняты положительные решения.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 07.05.2014 приняты с нарушением закона и компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 и 15 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопросы обращения в компетентные органы с заявлениями о выявлении при проведении процедуры банкротства признаков административных и уголовных правонарушений и предъявления от имени должника исковых требований к третьим лицам о взыскании денежных средств либо истребовании имущества отнесены законом к компетенции арбитражного управляющего.

Закон не предусматривает полномочия собрания кредиторов давать обязательные для арбитражного управляющего указания об обращении с заявлениями и исками конкретного содержания в отношении конкретных лиц, равно как и обязывать его подписывать иски, жалобы и иные документы в редакции, предложенной кредиторами, с которой конкурсный управляющий не согласен.

Оспариваемое решение собрания кредиторов фактически направлено на понуждение конкурсного управляющего совершить действия по обращению в компетентные органы.

Это решение не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведенному в п. 2 ст. 12 Закона о банкротства перечню. Указанное не означает, что у собрания отсутствует право принимать решения по другим (неисключительным) вопросам в рамках представления интересов кредиторов по делу о банкротстве. В этой связи наличие (отсутствие) компетенции собрания следует устанавливать с учетом норм, регулирующих спорный вопрос.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Ростехснаб» не лишено возможности в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего оспорить их в установленном законом порядке, а также самостоятельно обратиться с заявлением в Следственный комитет РФ, так как закон не ограничивает круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением о выявлении признаков уголовных или административных правонарушений.

При этом, из текста обращения в Следственный комитет, подготовленного ОАО «Ростехснаб», следует, что предметом обращения является проверка законности действий ОАО ПО «Радиозавод имени А.В. Попова» по исполнению договора поставки, заключенного с должником, в частности, проверка факта изготовления подлежащего поставке оборудования, надлежащей его приемки, факта уничтожения оборудования и правомерности такого уничтожения. Из текста искового заявления в Арбитражный суд Омской области следует, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных должнику непоставкой оборудования по договору и его уничтожением.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 по делу № А46-24514/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, на ОАО «Электроаппарат» возложена обязанность по перечислению ОАО ПО «Радиозавод имени А.В. Попова» предварительной оплаты по договору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ОАО ПО «Радиозавод имени А.В. Попова» в сумме затрат на изготовление оборудования по договору. Судами установлено, что оборудование было фактически изготовлено и должник был уведомлен о его нахождении на складе и готовности к отправке. В связи с неисполнением обязательств должника по оплате продукции договор был расторгнут ОАО ПО «Радиозавод имени А.В. Попова» в одностороннем порядке. При этом суды указали на то, что оборудование было произведено в рамках оборонного заказа и не могло быть реализовано иным лицам, ввиду чего отклонили довод должника о возникновении у ОАО ПО «Радиозавод имени А.В. Попова» неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2012 по делу №А46-23551/2012 должнику отказано в иске к ОАО ПО «Радиозавод имени А.В. Попова» об обязании передать оборудование ввиду преюдициального установления факта расторжения договора.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий