Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-14711/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14711/2014

17 октября 2014 года                                                                            15АП-15752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, в рамках производства по делу № А32-14711/2014, заявление Управления Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  к ар­битражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне, о привлече­нии к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны (далее - управляющий).

Требования мотивированы тем, что управляющим не размещены сведения об утверждении её в качестве внешнего управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нарушен срок опубликова­ния сведений о введении внешнего управления и об утверждении в каче­стве внешнего управляющего ООО «Строительная компания «Кубаньст-рой» в официальном издании, ненадлежаще исполнены обязанности по составлению плана внешнего управления должника, нарушены преду­смотренные Законом о банкротстве сроки при разработке плана внешнего управления, не включены в Единый федеральный реестр сведений о бан­кротстве сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «Строи­тельная компания «Кубаньстрой» 31.01.2014 и 25.03.2014.

Решением от 31.07.14г. заявление удовлетворено, управляющий привлечена к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение мотивировано наличием в деянии управляющего предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ административного правонарушения в части двух из пяти вменённых ему в вину управлением эпизодов.

Не согласившись с решением суда, управляющий обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени продолжения судебного заседания после объявленного перерыва, хотя заявляла ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. По существу спора указывает на малозначительность вмененного ей правонарушения и на недоказанность части эпизодов.

Апелляционная жалоба управляющего была принята судом апелляционной инстанции к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.14г.

Определением от 09.10.14г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 270 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.14г., ввиду того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В апелляционной инстанции управляющий ссылался на то, что решение по делу было принято в судебном заседании после перерыва, о котором он не был извещён судом в установленном нормами АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал данный довод доказанным.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.14г. суд первой инстанции  назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 29.07.14г.  В судебном заседании 29.07.14г. в отсутствие управляющего, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, суд первой инстанции на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 50 минут 31.07.14г.

После окончания перерыва в судебном заседании, состоявшемся 31.07.14г.,  в отсутствие управляющего и её представителя, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть принятого решения.

Согласно ч.1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В силу части 2 данной статьи перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Такие же разъяснения даны в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13г. № 99 «О процессуальных сроках»,

Как усматривается из протокола судебного заседания, управляющий не присутствовала в судебном заседании ни 29.07.14г. (до объявления перерыва), ни 31.07.14г.  (после объявления перерыва).

Управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ей не было известно о перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания.

Из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного суда  РФ следует, что информация об объявлении перерыва в судебном заседании была опубликована на сайте суда в 01.08.14г.  в 11 часов 24 минуты (МСК), тогда как судебное заседание после окончания перерыва было продолжено 31.07.14г.  в 11 часов 50 минут.

Доказательства извещения управляющего и управления одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, в деле отсутствуют.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управляющий не была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором судом было принято решение.

В соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по приведённым выше процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу части 1 и части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

С учётом изложенного, заявление управления о привлечении управляющего к административной ответственности рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом (управление извещено путём использования факсимильной связи, управляющему направлена телеграмма, копия определения так же размещена в сети Интернет).

От управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу на один месяц, обоснованное тем, что ввиду нахождения на обследовании в краевой больнице управляющий не может прибыть в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного заседания по делу по указанному управляющим основанию, так как: суд не признавал обязательной явку управляющего в судебное заседание; учитывая предмет спора – рассматриваемого в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в том числе с учётом особенности распределения бремени доказывания по делам данной категории, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, необходимых для рассмотрения заявления управления по существу; управляющий подробно изложила свои возражения против заявления в апелляционной жалобе и не ссылается на наличие каких-либо доказательств, необходимых для дополнительного истребования; нахождение на обследовании в больнице не лишает управляющего права направить своего представителя с надлежащей доверенностью в судебное заседание, специфика спора не требует личного присутствия в судебном заседании управляющего; по части вменённых в вину управляющему нарушений срок давности привлечения к административной ответственности истекает 20.10.14г.; отложение судебного заседания по делу без объективных на то оснований может быть квалифицировано как волокита по делу судом.

Учитывая изложенное и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по делу проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу № А32-40359/2012-8/5-Б в отношении ООО «Строи­тельная компания «Кубаньстрой» введена процедура банкротства - внеш­нее управлении, внешним управляющим утверждена Никитина Нелли Се­рафимовна.

По итогам проведенной управлением проверки исполнения Никитиной Н.С. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Строи­тельная компания «Кубаньстрой» выявлены следующие нарушения требований Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – закон № 127-ФЗ):

1)                не размещены сведения об утверждении её в каче­стве внешнего управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, чем нарушены требования п.1 ст. 28 закона № 127-ФЗ;

2)                нарушен срок опубликования сведений о введении внешнего управления и об утверждении в качестве внешнего управляющего ООО «Строительная компания «Кубаньстрой» в официальном издании, чем нарушены требования п.6 ст. 28, п.1 ст. 28 закона № 127-ФЗ;

3)                ненадлежащим образом исполнены обязанности по составлению Плана внешнего управления должника, предусмотренные ст. 106 закона № 127-ФЗ, анализ финансового положения