Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-13539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13539/2013

17 октября 2014 года                                                                         15АП-12257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 21.04.2014, от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 26.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича: представитель Коркин А.Г. по доверенности от 24.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-13539/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю; к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бебихов Сергей Викторович (далее также – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также – управление) о признании недействительными решения №88 от 29.12.2012 и №22­13-241 от 29.03.2013.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бебихов Сергей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и выписок банка, представленных во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции.

Представитель ИП Бебихова С.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и выписки банка к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ИП Бебихова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ИП Бебихова С.В. и налогового органа не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснили, что им не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела пояснениями и доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бебихова С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность), транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (предпринимательская деятельность) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (наемные работники) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам данной проверки составлен акт от 17.10.2012 № 70 и вынесено решение от 29.12.2012 № 88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 179 491,00 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 158 034,00 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 21 457,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 11 429 328,00 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 036 039,00 руб., по налогу на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность) (далее - НДФЛ) в размере 320 510,00 руб., единый социальный налог (предпринимательская деятельность) (далее (предпринимательская деятельность) (далее - НДФЛ) в размере 320 510,00 руб., единый социальный налог (предпринимательская деятельность) (далее - ЕСН) в сумме 72 779,00 руб., установлено неправомерное не перечисление сумм удержанного НДФЛ в сумме 11 738,00 руб., пени в сумме 4 110 993,00 рублей (общая сумма- 15 731 550,00 рублей).

Не согласившись с решением налоговой инспекции предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции №88 от 29.12.2012 управлением вынесено решение №22-13-241 от 29.03.2013, которым решение инспекции утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1 71 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении:

1)     товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2)     товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета НДС возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры и принятия товаров (работ, услуг) на учет. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственных операций при наличии в них реквизитов, перечисленных в ст. 9 указанного закона.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на предъявление налога к вычету. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельность подтверждаемые такими документами.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В постановлении Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №8941/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

По вопросу уменьшения НДС, заявленного ИП Бебиховым С.В. к вычету в сумме по сделкам с ООО «Куртаж», ООО «Каравай», ООО «КубСельхоз», ООО «Кубанские просторы» и ООО «Компания АгроЮг» и доначислению НДС в сумме - 11 036 039 руб., соответствующих сумм пени - 4 064 358 руб., штраф - 158 034 руб. судом первой инстанции обоснованно установлено следующее:

Из материалов проверки следует, что между ИП Бебиховым С.В. и его контрагентами ООО «Куртаж», ООО «Кубанские просторы», ООО «Каравай», ООО КубС ельхоз» и ООО «Компания АгроЮг» в 2008-2010 гг. были оформлены взаимоотношения в рамках договоров на поставку сельскохозяйственной продукции. Предпринимателем в подтверждение приобретения товара для проверки представлены договора поставки товара. В подтверждение факта приемки товара предпринимателем представлены товарные накладные ф. ТОРГ-12, счета-фактуры.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод, сделанный в ходе проверки о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС в связи с нереальностью сделок с указанными контрагентами и создание формального документооборота.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ поступили ответы:

-            по ООО «Куртаж» ИНН 2310130042/ КПП 231001001 получен ответ ИФНС России № 2 по р. Краснодару от 22.06.2012 №12-19/04733, ИФНС России по Динскому району от 09.02.2011 №02-4-21/239; МИ ФНС России № 12 по Волгоградской области письмо № 10833 от 14.04.2012 г.

-            по ООО «Кубанские просторы» ИНН 2310126127 КПП 231001001 на запрос о предоставлении информации исх. № 17-47/04609@ от 20.03.2012г. получен ответ входящий № 16-11/13061от 17.04.2012 г.

-   по ООО «Каравай» ИНН 2310127314 КПП 231001001 из ИФНС России № 2 по г. Краснодару получен ответ исходящий № 12-19/04735@ от 22.06.2012г.

-            по ООО «КубСельхоз» ИНН 2310127314 КПП 231001001 получен ответ от МИФНС России № 2 по городу Краснодару входящий № 12-19/04734@ от 22.06.2012 г.

-            по ООО Компания "АгроЮг" ИНН 2310134872 КПП 231001001 на запрос о предоставлении информации исх. № 17-47/04613@ от 20.03.2012 г. получен ответ входящий № 014852 от 25.06.2012 г.

Из указанных выше ответов, поступивших в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлено, что организации состояли на налоговом учете и были реорганизованы в форме слияния. Так ООО «Куртаж», ООО «КубСельхоз», ООО «Компания АгроЮг» реорганизованы в форме слияния в ООО «Импульс». ООО «Импульс» в ООО «Импульс - М». ООО «Каравай» в ООО «Рона». Поручения на истребование документов не исполнены, что объясняется отсутствием организаций по месту их регистрации. У обществ отсутствуют управленческий и технический персонал (численность 1 человек (руководитель)), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения соответствующих договорам объемам поставок.

Организациями не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, по предъявленным ИП Бебиховым С.Ф. счетам-фактурам. Отчетность не представляется и обороты по сделкам с предпринимателем не задекларированы.

ООО «КубСельхоз» - организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган. ООО «Куртаж» - последняя отчетность сдана за 1 квартал 2010г - нулевая декларация по форме «единой упрощенной налоговой декларации». ООО «Каравай» - последняя отчетность сдана за 1 квартал 2009г - нулевая декларация. ООО «Кубанские просторы» - последняя дата представления отчетности за 4 кв. 2008г. ООО «Компания АгроЮг» - организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган. Руководителями вышеуказанных организаций являлись Мисан М.В., Бурко Н.С., Мисан А.В.

По результатам проведения ВНП приняты в качестве дополнительного доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2010 года и кассационное определение Краснодарского Краевого суда от 16.02.2011 года на данный приговор по уголовному делу в отношении Мисан Артема Валериевича.

Подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч 2 статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела установлено, что гражданин Мисан А.В.