Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-7860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ростовской области заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного нормой части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал на названные выше обстоятельства составления заключения судебной экспертизы с нарушениями положений, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков».

Однако, как указано выше, требования к заключению судебной экспертизы установлены в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности», статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы эксперт самостоятельно выбирает методы проведения исследования.

Объекты-аналоги, взятые экспертом, находятся в территориальной близости к исследуемому объекту. Нахождение объектов-аналогов в разных административных районах города не является достаточным основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта.

Довод относительно использования экспертом при проведении экспертизы цен на объекты-аналоги в разных валютах, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не являлись объектом исследования, при сравнении объектов стоимость конвертировалась в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату дачи объявления о продаже объектов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Заявителем жалобы не названы обстоятельства, указывающие на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции эксперта для дачи пояснений, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-7860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.