Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-6223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе, в материалы дела не представлены. Вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные доказательства в суд первой инстанции. Апелляционному суду указанные доказательства также не были представлены.

Таким образом, принятием и рассмотрением в итоговом судебном заседании уточненных исковых требований права ответчика не были нарушены.

Неверным является и довод ответчика об изменении истцом в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 17.04.2014 № 7759-п основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием заявленного иска является указанная в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора подряда обязанность подрядчика выплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

Обоснование ООО "Системы железной дороги - ЮгСервис" в ходатайстве от 17.04.2014 своего материально-правового положения как субподрядчика по договору подряда № 1/СЖД-Юг от 05.10.2011 и процессуального статуса в качестве истца по делу ссылкой на трехстороннее соглашение от 25.09.2012 о передаче прав и обязанностей не является изменением основания иска, а представляет собой лишь ссылку на доказательство по делу.

Ввиду изложенного несостоятельным является и довод ответчика о непредоставлении ему возможности заявить встречный иск. С момента принятия искового заявления 18.04.2014 до момента вынесения резолютивной части решения 29.07.2014 у ответчика, надлежащим образом ознакомленного с исковыми требованиями, имелось достаточно времени для заявления встречного иска.

Факт выполнения истцом указанных в иске этапов работ ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Для подписания ответчику также направлялся счет-фактура. При таких обстоятельствах судом верно установлен факт выполнения работ истцом. На правильность указанной судом оценки и вытекающего из нее вывода о необходимости оплаты работ не может повлиять непредставление истцом ответчику полного перечня документов, указанных в пункте 5.1. договора подряда № 1/СЖД-Юг от 05.10.2011 (отчет о переработке давальческих материалов, накладная на отпуск материалов на сторону).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-6223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко