Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-6223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6223/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-17007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Гудавадзе М.А. – представитель по доверенности от 02.04.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КавказСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-6223/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы железной дороги-ЮГСервис» (ИНН 2365018610, ОГРН 1112365001660)

к обществу с ограниченной ответственностью «КавказСпецСтрой»

(ИНН 6141028803, ОГРН 1076141001507)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы железной дороги - ЮГСервис» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КавказСпецСтрой" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 974 354,29 руб. задолженности, 239 349 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167-170)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору подряда № 1/СЖД-Юг от 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "КавказСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы железной дороги - ЮГСервис" взыскано 1 974 354 руб. 29 коп. задолженности, 239 349 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по день уплаты суммы задолженности 1 974 354 руб. 29 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по настоящему делу 8,25% годовых, а также 33 842 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд также взыскал ответчика в доход федерального бюджета 226 руб. 22 коп. государственной пошлины по делу.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 974 354 руб. 29 коп. Довод ответчика о наличии между сторонами встречных обязательств и начислении истцу неустойки за невыполнение в полном объеме спорных работ, как основание освобождения ответчика от обязанности оплатить часть уже выполненных работ, суд отклонил, поскольку договор подряда предусматривает поэтапную оплату работ. Истцом доказан факт выполнения части обусловленных договором работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность ее оплатить. Вопрос же о встречных обязательствах предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец неверно определил период, за который надлежит взыскивать проценты. Поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат была составлена и подписана 30.11.2012, а обязанность оплатить выполненные работы возникла через 70 дней, как установлено п. 5.1 договора, то семидесятый день срока исполнения обязательств об оплате пришелся на 09.02.2013, являвшееся выходным днем. Таким образом, период нарушения ответчиком обязательств об оплате выполненных работ начал течь с 11.02.2013 и составил 536 дней (с 11.02.2013 по 29.07.2014). Однако, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 529 дней, суд взыскал проценты в указанном им размере. Кроме того, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность ответчиком не была погашена, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по день уплаты суммы задолженности 1 974 354 руб. 29 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по настоящему делу 8,25% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "КавказСпецСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение от 05.08.2014 по делу № А53- 6223/2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что исковое заявление было направлено в суд ООО "Системы железной дороги-Юг". В дальнейшем от ООО "Системы железной дороги Юг-Сервис" поступило ходатайство считать истцом именно его. Но от ООО "Системы железной дороги-Юг" заявления в суд не поступало, и таким образом были нарушены права этого общества. В дальнейшем на подаваемых в суд истцом документах также указывались реквизиты ООО "Системы железной дороги-Юг".

Ответчик указывает, что не был своевременно извещен об изменении исковых требований. Кроме того, истец изменил основание иска: первоначально, в исковом заявлении, требования основывались на договоре подряда №1/СЖД-Юг от 05.10.2011., а требования, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 17.04.2014 № 7759-п — на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 1/СЖД-Юг от 05.10.2011 от 25.09.2012 и дополнительном соглашением к договору подряда № 1/СЖД-Юг от 05.10.2011 от 05.10.2012. Суд лишил ответчика возможности заявить встречный иск. Судом также не проводилась проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Заявитель жалобы также полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание тот факт, что срок платежа, в соответствии с пунктом 5.1. договора подряда № 1/СЖД-Юг от 05.10.2011, обусловлен моментом передачи очередного этапа выполненных работ подрядчику. Этапность выполнения работ, в соответствии с условиями пункта 3.3. договора подряда № 1/СЖД-Юг от 05.10.2011, приведена в календарном плане выполнения работ - приложение № 2 к договору подряда № 1/СЖД-Юг от 05.10.2011, которое истец не представил в материалы дела, в связи с чем судом неправомерно принят расчет увеличения исковых требований.

Помимо этого, пунктом 5.1. договора подряда № 1/СЖД-Юг от 05.10.2011 в качестве обязательного условия осуществления платежа предусмотрено также предоставление субподрядчиком документов по перечню, из которого ответчику направлялись только акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда по настоящему делу отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "Системы железной дороги-Юг" (после заключения дополнительного соглашения от 05.10.2012 - ООО "Системы железной дороги Юг-Сервис" (субподрядчик) и ООО "КавказСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 1/СЖД-Юг, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству контактной сети на строительной площадке подрядчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, объект: "Автомобильная дорога по ул. Гагарина под ж/д проводом в районе ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция" (далее - объект), а подрядчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 21-32).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется ведомостью договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору, и составляет ориентировочно 36 098 040 руб., в т.ч. НДС -18% - 5 506 481 руб.

Пунктом 3.2. установлен общий срок выполнения работ - с 05.10.2011 по 31.03.2012. Календарные сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

В силу п. 5.1 договора денежные средства перечисляются на расчетный счет субподрядчика не позднее 70 календарных дней с момента передачи очередного этапа работ.

Из трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.09.2012 следует, что ООО "Системы железной дороги-Юг" ("субподрядчик") уступил, а ООО "Системы железной дороги - ЮгСервис" ("новый субподрядчик") принял в полном объеме права и обязанности первого относительно ООО "КавказСпецСтрой" по договору подряда № 1/СЖД-Юг от 05.10.2011 (л.д. 71-72).

В силу п. 1.2 указанного соглашения субподрядчиком работы выполнены и приняты подрядчиком на сумму 2 023 752 29 коп., в т.ч. НДС- 308 707 руб. 98 коп. Оплата выполненных работ подрядчиком произведена в размере 2 023 752 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 308 707 руб. 98 коп.

Подрядчиком выплачен субподрядчику аванс на приобретение материалов, остаток которого на 26.09.2012 составлял 2 576 247 руб. 71 коп.

Субподрядчик перевел долг перед подрядчиком в части полученного аванса на нового субподрядчика в размере 2 576 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 392 986 руб. 94 коп. (п. 1.3 соглашения).

Новый субподрядчик принял на себя кредиторскую задолженность перед подрядчиком в сумме 2 576 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 392 986 руб. 94 коп.

Актами о приемке выполненных работ от 25.11.2012 № 1, от 25.11.2012 № 2, от 25.11.2012 № 3, от 25.11.2012 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 1 подтверждается выполнение субподрядчиком работ на сумму 5 550 602 руб. (л.д. 39-70).

08.07.2013 истцом направлено письмо с указанием в качестве приложения актов о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 25.06.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013, счета-фактуры № 17 от 25.06.2013 для подписания, в ответ на которое ответчик указал, что он не производил приемку строительно-монтажных работ, отраженных в приложенных документах на сумму 2 626 355 руб. 50 коп., представитель подрядчика на объект не вызывался, производство работ субподрядчиком прекращено с начала 2013 года, что повлекло нарушение обязательств подрядчика перед заказчиком (л.д. 179-180).

Истцом 28.08.2013 направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить 4 600 709 руб. 79 коп. долга и 89 697 руб. 89 коп. пени. В ответ на нее письмом от 06.09.2013 ответчик указал на наличие встречных обязательств истца перед ответчиком ввиду нарушения первым сроков окончания работ в виде штрафных санкций в размере 14 689 698 руб. по состоянию на 01.09.2014 (л.д. 184-185).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о недостаточно четком определении судом истца по делу опровергается содержащимися в деле материалами. В исковом заявлении в качестве истца действительно было указано ООО "Системы железной дороги-Юг". Однако обстоятельства, вызвавшие у суда сомнения относительно действительного истца по делу, в том числе подписание иска представителем ООО "Системы железной дороги - ЮгСервис", подробно изложены судом в определении от 01.04.2014. Ввиду указанных обстоятельств исковое заявление было оставлено без движения. Впоследствии в ходатайстве от 17.04.2014 ООО "Системы железной дороги - ЮгСервис" просило считать истцом именно его (л.д. 15). Это обстоятельство послужило основанием суду для принятия искового заявления ООО "Системы железной дороги - ЮгСервис" (определение от 18.04.2014). Последующие ошибочные указания истцом в направленных в суд документах статистических реквизитов ООО "Системы железной дороги-Юг" не может повлиять на надлежащее установление истца по делу. Доказательств того, что истца в судебных заседаниях представляли неуполномоченные истцом лица ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицает ознакомления в перерыве судебного заседания 29.07.2014 с уточненными исковыми требованиями. Уточнения относились лишь к увеличению взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванной увеличением периода взыскания, происшедшим с момента предъявления иска (л.д. 169). Из протокола судебного заседания от 29.07.2014 (л.д. 196) следует, что перерыв в судебном заседании был объявлен на срок более четырех часов. Апелляционный суд считает указанный срок достаточным для проверки расчета истца. Кроме того, проверка указанного расчета произведена судом первой инстанции самостоятельно. Выявленные неточности расчета позволили суду на основе имеющихся в деле доказательств принять верное решение относительно периода начисления и суммы взысканных процентов. Документы, направленные на опровержение порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе  приложение № 2 к договору подряда №1/СЖД-Юг от 05.10.2011, на которое ссылается ответчик в апелляционной