Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-17003/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 12.08.2010 по объекту «подстанция «Бочаров Ручей» (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство).

Причем в суде первой инстанции ЗАО «ЮгЭнергоПроект» утверждало, что акт был выслан для подписания ответчику электронным письмом от 16.12.2011 – л.д. 51 том 2.

В переписке сторон до момента отказа  ЗАО «ЮгЭнергоПроект» от договора данный акт не упоминается. Так, в письме ЗАО «ЮгЭнергоПроект» в адрес ЗАО «ЭнергоПроект» от 07.11.2011 упоминается восемь объектов, при этом спорная сумма и объем по договору №64/10  не упоминаются – л.д.64 том 1.

ЗАО «ЭнергоПроект» даны пояснения по представленным ЗАО «ЮгЭнергоПроект» в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам.

Анализ представленных ЗАО  «ЮгЭнергоПроект» положительных заключений государственной экспертизы позволяет сделать следующие выводы.

К рассматриваемому спору, выполнению договора №64/10 имеет отношение положительного заключения государственной экспертизы №628-11/РГЭ-1767/03 (л.д.120-158 том 3).

Из представленного ЗАО «ЮгЭнергоПроект» положительного заключения государственной экспертизы №628-11/РГЭ-1767/03 следует, что оно получено ЗАО  «ЭнергоПроект» 18.11.2011, то есть до предположительного направления ЗАО  «ЮгЭнергоПроект» в адрес ЗАО «ЭнергоПроект» акта. Из заключения не следует, что ЗАО «ЮгЭнергоПроект» либо его субподрядчики выполняли проектные работы по объекту. Что касается инженерных изысканий (как следует из договора №64/10, подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания), в этой части работы приняты по акту от 12.09.2011 и оплачены ЗАО «ЭнергоПроект».

Из положительных заключений государственной экспертизы №736-12/РГЭ – 1767/03 от 25.12.2012,  №187-12/РГЭ – 1767/03 не следует, что какие-либо работы, отраженные в этих заключениях, выполнены ЗАО «ЮгЭнергоПроект» или его субподрядчиками во исполнение обязательств ЗАО «ЮгЭнергоПроект» перед ЗАО  «ЭнергоПроект» по договору №64/10.

Положительные заключения государственной экспертизы в отношении сметной документации не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по настоящему делу, так как разработка сметной документации не являлась предметом договора №64/10.

Копии титульных листов, представленные заявителем апелляционной жалобы, равно как и наличие договоров с субподрядными организациями выполнение работ по договору №64/10 в заявленном подрядчиком объеме и передачу результата заказчику не доказывают. Причем из представленных заказчиком доказательств и пояснений следует, что заказчик является проектной организацией, осуществлял в рассматриваемый период проектную деятельность на основании свидетельства от 28.01.2011, что соответствует доводу заказчика о разработке проектной документации собственными силами.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что договор №64/10 выполнен подрядчиком ЗАО «ЮгЭнергоПроект» на сумму  6 941 896 рублей 58 копеек, отношения сторон по договору прекращены в связи с отказом от договора заказчика на основании положения п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Неотработанная истцом сумма авансовых платежей к моменту расторжения заказчиком договора № 64/10 составила 3 339 928,93 руб.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ЗАО  «ЮгЭнергоПроект» с ЗАО  «ЭнергоПроект» денежной суммы в размере 15 714 087,31 руб. по договору №64/10 и, напротив, наличии оснований для взыскания с ЗАО  «ЮгЭнергоПроект» в пользу ЗАО  «ЭнергоПроект» суммы неотработанного аванса в размере 3 339 928,93 руб.

Договором № 64/10 в п. 8.1 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Стоимость работ по договору № 64/10 установлена в п. 2.1 данного договора и составляет 23 641 541,25 руб.

Как следует из графика выполнения работ, срок окончания выполнения работ по договору № 64/10 установлен 31.12.2010. Частичное выполнение работ принято заказчиком 12.09.2011.

Период просрочки выполнения работ по договору № 64/10 с 01.01.2011 до 11.09.2011 составляет 255 дней. Сумма неустойки составляет за указанный период 6 028 593 рубля 02 копейки. С учётом ограничения размера неустойки, установленного п. 8.1 договора № 64/10, неустойка составляет 1 182 077 рублей 06 коп.

Таким образом, исследование представленных в дело доказательств позволяет сделать следующие выводы по требованиям сторон:

По требованиям ЗАО «ЮгЭнергоПроект» к ЗАО «ЭнергоПроект» (требований заявлено всего на 19 220 233 рубля 94 копейки):

- по требованию о взыскании 2 917 736,45 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 588 410,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за выполненные работы по договору подряда № 63/10 от 26.08.2010  подлежит удовлетворению требование о взыскании 2 917 736,45 руб. задолженность по оплате за выполненные работы, 577 711, 82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за выполненные работы по договору с 28.08.2011 по 21.01.2014, всего – 3 495 448,27 руб.;

- в требовании о взыскании 15 714 087, 31 руб., из них 13 359 715,74 руб. задолженность по оплате за фактически выполненные работы, 2 354 371, 57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №64/10 от 23.04.2010, начисленные на сумму 13 359 715,74 руб. за период с 07.02.2012 по 25.03.2014, судом первой инстанции отказано верно.

По требованиям ЗАО «ЭнергоПроект» к ЗАО «ЮгЭнергоПроект» (требований заявлено всего на сумму 5 803 699 рублей 90 копеек):

- в требовании о взыскании неустойки по договору подряда № 63/10 от 26.08.2010 в размере 1 281 693, 91 руб. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору за период с 01.01.2011 до 03.10.2011 надлежит отказать в связи с тем, что правоотношение между сторонами на момент возникновение спора существовало в измененном виде, конечный срок выполнения работ и оплаты перенесены на боле поздние даты; решение в данной части надлежит отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- требование о взыскании 3 339 928,93 руб. задолженности (неотработанного аванса), 1 182 077,06 руб. неустойки по договору №64/10 от 23.04.2010 с учетом условия договора не более 5% от цены договора удовлетворены судом верно (всего 4 522 005,99 руб.).

В суде апелляционной инстанции ЗАО «ЮгЭнергоПроект» заявлен отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 023 рубля 78 копеек. Право на отказ от иска в доверенности представителя оговорено.  Поскольку расчет процентов изначально осуществлен неверно, отказ от иска в части прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Поскольку после отказа от иска расчет процентов также не соответствует  требованиям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, следует также отказать во взыскании процентов в размере 2 674 рубля 58 копеек. Решение суда первой инстанции в соответствующей части надлежит изменить.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по требованиям ЗАО «ЮгЭнергоПроект», заявленным в суде первой инстанции, государственная пошлина уплачена не была, по апелляционной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. ЗАО «ЭнергоПроект» в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 94 859 рублей 64 копейки (платежные поручения № 3772 от 13.12.2013 на сумму 25 816,94 – л.д. 144 том 1,  № 3853 от 25.12.2013 на сумму 29 042, 70 л.д. 8 том 2, № 716 от 19.03.2014 на суму 40 000 – л.д. 47 том 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 023 рубля 78 копеек по договору подряда № 63/10 (135-25/10Р) от 26.08.2010.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу №А53-17003/2013 в указанной части отменить в связи с отказом закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу №А53-17003/2013 в оставшейся части требований закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 63/10 (135-25/10Р) от 26.08.2010, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 577 711 рублей 82 копеек, а также в части распределения судебных расходов.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу №А53-17003/2013 в части требований закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» к закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПроект» о взыскании неустойки по договору подряда № 63/10 (135-25/10Р) от 26.08.2010 в размере 1 281 693 рубля 91 копейка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В исковых требованиях закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» к закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПроект» в указанной части отказать.

В части требований сторон по договору подряда № 64/10 10 (125-25/10Р) от 23.04.2010 решение оставить без изменения.

Изложить первый, второй, третий, четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» в пользу закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» 2 917 736 рублей 45 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 63/10 (135-25/10Р) от 26.08.2010, 577 711 рублей 82 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за выполненные работы по договору подряда № 63/10 (135-25/10Р) от 26.08.2010 с 28.08.2011 по 21.01.2014, всего 3 495 448 рублей 27 копеек. Во взыскании процентов по договору подряда №63/10 (135-25/10Р) в размере 2 674 рублей 58 копеек и во взыскании 15 714 087 рублей 31 копейка по договору подряда № 64/10 (125-25/10Р) от 23.04.2010 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» 3 339 928 рублей 93 копейки задолженности (неотработанный аванс по договору №64/10 (125-25/10Р) от 23.04.2010), а также 1 182 077 рублей 06 копеек  неустойки по договору №64/10 (125-25/10Р) от 23.04.2010 за просрочку выполнения работ, всего 4 522 005 рублей 99 копеек, а также 40 530 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании неустойки в размере 1 281 693 рубля  91 копейка по договору подряда № 63/10 (135-25/10Р) от 26.08.2010 отказать.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» ОГРН 1066164205140, ИНН 6164256228 в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577 1 067 088 рублей 41 копейку (4 562 536 рублей 68 копеек - 3 495 448 рублей 27 копеек)».

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 179 рублей 31 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» в доход федерального бюджета 97 399 рублей 21 копейку государственной пошлины по заявленным требованиям.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» в пользу закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» 1 091 рубль 60 копеек в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов