Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-17003/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дополнительное соглашение от 03.10.2011, из п.1 соглашения следует, что оно подписано в связи с уточнением объема работ – л.д. 16, 20 том 1.

Дополнительным соглашением №1 от 03.10.2011 стоимость работ установлена в размере 9 151 294, 50 рублей.

Согласно п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения работы должны быть завершены не позднее 30.12.2011.

В соответствии с п.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик производит окончательную оплату подрядчику на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 60 календарных дней.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что техническое задание (приложение № 1 к договору), протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), календарный план выполнения работ (приложение №3), смета (приложение №4) признаются утратившими силу с момента подписания дополнительного соглашения. Стороны договорились в дальнейшем руководствоваться новыми техническими заданием и протоколом согласования договорной цены - л.д. 21 том 1.

Заказчиком принят результат работ по акту сдачи – приёмки результата работ № 34 от 28.06.2011. Стоимость выполненных работ составляет 9 151 294 руб. 50 коп., что соответствует дополнительному соглашению №1 от 03.10.2011 – л.д.20, 33, 34 том 1. Принятие результата работ по акту сдачи – приёмки результата работ № 34 от 28.06.2011 ЗАО «ЭнергоПроект» подтвердило в пояснениях по существу спора, представленных суду первой инстанции – л.д.75 том 3.

По договору № 63/10 ЗАО «ЮгЭнергоПроект» предъявлено к ЗАО «ЭнергоПроект» требование о взыскании 3 506 146,63 руб., в том числе 2 917 736,45 руб. задолженность по оплате за выполненные работы, 588 410,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за выполненные работы.

Наличие задолженности по оплате за выполненные работы по договору №63/10 в размере 2 917 736,45 руб. ЗАО «ЭнергоПроект» не оспаривается.

Расчет меры ответственности выполнен ЗАО «ЮгЭнергоПроект» следующим образом: проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2011 по 21.01.2014 следующим образом: 2 917 736, 45 х 880 х 8,25/ 36 000 = 588 410,18 руб.

Между тем в соответствии с п.7.1 дополнительного соглашения №1 к договору подряда оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ в течение 60 календарных дней. Акт сдачи – приёмки результата работ № 34 датирован 28.06.2011. То есть, просрочка подлежит исчислению с 28.08.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимается банковский месяц, равный 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (данный подход получил отражение также в Определением ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-8978/14, которым отказано в передаче дела № А35-6218/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

С 28.08.2011 по 21.01.2014 проценты составляют: 2 917 736, 45 х 864 х 8,25/ 36 000 = 577 711,82 руб.

Поскольку право требования подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ является денежным, подрядчик вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а не предусмотренной договором неустойки.

Доводы, направленные на оспаривание долга в размере 2 917 736, 45 руб. и расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, не приведены заказчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Однако на вопрос суда в судебном заседании 08.10.2014 может ли апелляционный суд ограничиться проверкой судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы представитель ЗАО «ЭнергоПроект» дал пояснения, из которых следовало, что судебный акт следует проверять и в части удовлетворения требований подрядчика по договору №63/10.

ЗАО «ЭнергоПроект» также требует применить к контрагенту меру ответственности, предусмотренную договором подряда № 63/10.

ЗАО «ЭнергоПроект» заявлены встречные требования к ЗАО «ЮгЭнергоПроект» о взыскании неустойки по договору подряда № 63/10 от 26.08.2010 в размере 1 281 693, 91 руб. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Расчет меры ответственности выполнен ЗАО «ЭнергоПроект» исходя из того, что работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2010.

Как следует из заявленных ЗАО «ЭнергоПроект» по договору №63/10 требований о применении мер ответственности за просрочку передачи результата, при формулировке этих требований неустойка рассчитана до подписания дополнительного соглашения к договору №63/10 от 03.10.2011.

Однако данное соглашение следует учитывать, так как стороны посредством подписания этого соглашения внесли изменения в договор №63/10.

Дополнительным соглашением №1 от 03.10.2011 стоимость выполнения работ установлена в 9 151 294, 50 рублей.

Согласно п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору подряда №63/10 работы по договору должны быть завершены не позднее 31.12.2011.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны, заключив дополнительное соглашение, фактически изменили пункт 5.1 договора и установили новый срок завершения работ.

В дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что изменение срока было вызвано существенным нарушением обязательства со стороны подрядчика, а также о праве заказчика требовать уплаты неустойки, начисленной за нарушение первоначально согласованного срока.

Поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами 03.10.2011, не могут быть приняты пояснения заказчика, согласно которым договор №63/10 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 14.11.2013 №4222 (пояснения даны во встречном иске – л.д. 143 том 1).

Как следует из п.1 дополнительного соглашения соглашение заключено сторонами в связи с уточнением объема работ. Причем данным соглашением стороны изменили не только срок передачи результата, но и срок оплаты работ, установив срок 60 дней с момента подписания акта вместо 10-ти банковский дней, как было согласовано ранее.

Подписав дополнительное соглашение от 03.10.2011, стороны изменили правоотношение сторон по объему работ, моменту передачи результата и его оплате, перенесли эти моменты на более поздние сроки. Тот факт, что на момент его подписания подрядчик уже выполнил работы и передал результат заказчику, не может ухудшать положение подрядчика.

С учетом дополнительного соглашения просрочки в передаче результата работ по договору №63/10 не допущено, основания для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку отсутствуют.

Договор подряда № 64/10 заключен между сторонами на выполнение проектных работ по титулу: «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Верещагинская», от подстанции «Верещагинская» до подстанции «Дагомыс» – л.д. 10 том 2.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет в соответствии с п.2.1 договора 23 641 541, 25 руб.

Согласно п. 6.3 договора № 64/10 по выполнению работ ЗАО «ЮгЭнергоПроект» передает ответчику готовую проектную документацию по накладной в пяти экземплярах на бумажном носителе и два экземпляра в электронном виде, а также акт сдачи – приёмки выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик (ЗАО «ЭнергоПроект») подписывает акт сдачи – приёмки выполненных работ в течение 10 дней после утверждения проектно – сметной документации Генеральным заказчиком, но не позднее 20 рабочих дней с момента передачи указанной проектно-сметной документации подрядчиком заказчику, или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта (п. 6.4 договора № 64/10).

Договор № 64/10 с учетом графика выполнения работ предусматривает конечный срок выполнения работ 31.12.2010 – л.д. 16 том 2.

ЗАО «ЮгЭнергоПроект» утверждает, что работы по договору №64/10 от 23.04.2010 выполнены в полном объеме, к ЗАО «ЭнергоПроект» предъявлены требования о взыскании 15 714 087, 31 руб., из них 13 359 715,74 руб. задолженность по оплате за фактически выполненные работы, 2 354 371, 57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В описательной части решения суда данные требования не отражены, однако из мотивировочной части судебного акта следует, что отношения сторон по двум договорам (№63/10 и №64/10) рассмотрены судом в объеме всех заявленных требований.

ЗАО «ЭнергоПроект» утверждает, что отношения по данному договору прекращены заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисправностью подрядчика ЗАО «ЮгЭнергоПроект», работы выполнены на сумму 6 941 896 рублей 58 копеек, оплачены на сумму 10 281 825 руб. 51 коп., сумма в размере 3 339 928,93 руб. (неотработанный аванс) подлежит взысканию с подрядчика, также с подрядчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 182 077,06 руб.

Исследование представленных в дело доказательств не позволяет принять доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЮгЭнергоПроект».

В дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №43 от 12.09.2011,  на сумму 6 941 896 рублей 58 копеек, согласно которому обязательства по договору № 64/10 выполнены подрядчиком в части инженерно-геодезических работ – л.д.17 том 4.

В период исполнения договора № 64/10 заказчик оплатил подрядчику 10 281 825 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 249 от 30.09.2010, № 274 от 14.10.2010, № 316 от 09.11.2010, № 359 от 01.12.2010, 405 от 24.12.2010, № 2941 от 12.10.2011, № 3008 от 20.10.2011, 3263 от 07.11.2011, № 3317 от 11.11.2011, № 3408 от 23.11.2011 – л.д. 7-16 том 4.

ЗАО «ЭнергоПроект» 15.11.2013 письмом исх. № 4238 уведомило ЗАО «ЮгЭнергоПроект» об отказе от исполнения договора № 64/10 в одностороннем порядке. Этим же письмом ЗАО «ЭнергоПроект» потребовало произвести возврат неотработанного авансового платежа и уплаты неустойки – л.д. 18-19 том 2.

Отказ мотивирован ссылкой на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Действительно, в предусмотренные договором № 64/10 от 23.04.2010 сроки обязательства подрядчиком в полном объёме не исполнены.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенной просрочки выполнения работ также предусмотрено п. 10.3 договора № 64/10.

Письмо исх. № 4238 получено ЗАО «ЮгЭнергоПроект» 18.11.2013, что подтверждается ответом почты от 16.12.2013 с указанием исходящего номера и даты письма (ответ представлен суду апелляционной инстанции).

В пояснениях суду первой инстанции ЗАО «ЮгЭнергоПроект» получение данного письма подтвердило – л.д.92 том 2, л.д. 44 том 3.

В связи с чем, договор № 64/10 (125-25/10Р) от 23.04.2010 в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ с момента получения истцом 18.11.2013 письма № 4238 от 15.11.2013 считается расторгнутым.

ЗАО «ЮгЭнергоПроект» утверждает, что работы по договору №64/10 выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом № 66 без даты на сумму 16 699 644,67 руб. – л.д. 71 том 2.

Направление акта №66 заказчику согласно доводам ЗАО «ЮгЭнергоПроект» подтверждается накладной №5472813301 от 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный в одностороннем порядке акт не может служить доказательством надлежащего исполнения ЗАО «ЮгЭнергоПроект» своих обязательств по договору до даты отказа, по следующим основаниям.

Согласно п.6.3 договора №64/10 от 23.04.2010 подрядчик обязался передать заказчику готовую проектную документацию по накладной в пяти экземплярах на бумажном носителе и два экземпляра в электронном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Доказательства передачи готовой проектной документации в объеме большем, чем указано сторонами в акте №43 от 12.09.2011, в дело не представлены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, накладная №5472813301 от 23.12.2011 не оценивается апелляционным судом как достаточное доказательство направления заказчику акта сдачи–приемки выполненных работ по договору на 16 699 644, 67 руб.

Не представлено ни одного документа, из которого можно было бы предположить, что в адрес ЗАО «ЭнергоПроект» высылался именно этот акт, так как опись не составлялась, между сторонами существовали правоотношения из нескольких договоров.

По пояснениям ЗАО «ЭнергоПроект» транспортной накладной DHL №5472813301 от 23.12.2011, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в адрес ЗАО «ЭнергоПроект» направлен акт сдачи-приемки выполненных работ №68 от 19.12.2011 по договору №085-03/10/Р