Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-20963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления», собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Что касается предписаний № 0090/06/6500/1471/ПР/2013 и № 0093/06/6500/1471/ПР/2013 суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 августа 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А32-33754/2013 установил, что требования к составлению и заполнению паспортов установок очистки газа содержатся в Правилах эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ), утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983 г., в т.ч. в Приложениях 1, 2 ПЭУ. В соответствии с разделом 1 Инструкции по заполнению паспорта установки очистки газа (Приложение 2 ПЭУ), паспорт установки очистки газа (далее - Паспорт) заполняется в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа. Паспорт является документом, характеризующим техническое состояние и параметры работы установки, и находится на предприятии. Указания по заполнению разделов Паспорта, содержащиеся в разделе 2 Приложения 2 ПЭУ, нарушены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 г. N 2-П).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 2395-I- ФЗ «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Доводы общества о наличии лицензии КРД 02606 ВЭ на право пользования недрами являются несостоятельными, поскольку данные лицензия и приложения к ней выдан на использование недр – эксплуатация группового водозабора, состоящего из 3 водозаборных скважин №№ 244-Д, 117, 130.

Между тем, как установлено административным органом и не оспаривается обществом, им также используются еще две скважины с целью обеспечения водоснабжения санаторий – в питьевых  и хозяйственных целях. При этом довод о том, что отдыхающие являются исключительно работниками общества – не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Также является надуманным, необоснованным и не подтвержденным документально довод общества о том, что две скважины 1А и 3А используются им для мониторинга.

При исследовании доводов ОАО «Черномортранснефть» в части правильности заполнения журналов ПОД-1. ПОД-2. ПОД-3 (предписание 0091/06/6500/1471/ПР/2013)  и ведения соответствующего учета суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из акта проверки от 29.07.2013г. обществом ОАО «Черномортранснефть» представлены журналы учета стационарных источников загрязнения и их характеристик ПОД-1, а также журналы учета работы газоочистных и пылеулавливающих установках ПОД-3. Установлено, что часть необходимых сведений в указанные журналы не вносится (согласно акту проверки от 29.07.2013 г. № 0067/06/6500/1471/ПР/2013, соответствующим приложениям к нему, имеющимися материалам; в том числе в промежутке времени с 28.09.2012 г. по 29.07.2013 г. включительно). В журналах ПОД-1 не заполняются надлежащим образом колонки 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и другие. ОАО «Черномортранснефть» в указанных промежутках времени надлежащим образом не вело по установленной форме ПОД-1 первичный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, стационарных источников загрязнения и их характеристик. В журналах ПОД-3 не заполняются колонки 4, 5. Из сведений журнала ПОД-3 невозможно установить время простоя. ОАО «Черномортранснефть» в указанных промежутках времени надлежащим образом не вело по установленной форме ПОД-3 соответствующий первичный учет.

Таким образом, обществом фактически еще до проверки был избран способ ведения учета путем заполнения названных журналов.

При этом департамент уполномочен выдать соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения и о надлежащем ведении и заполнении всех пунктов этих журналов в соответствии с установленными нормативно-правовыми требованиями и формами независимо от того, образует ли незаполнение всех пунктов журналов ПОД-1. ПОД-2. ПОД-3 состав административного правонарушения или нет. Изучением текста оспариваемого предписания не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства. Более того, как пояснил представитель общества в настоящее время отменена норма, регламентирующая порядок ведения и заполнения журналов формы ПОД-1, ПОД-2 и ПОД-3, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего их заполнения и вести учет иным способом. Как пояснили представители общества, до настоящего времени предписания не исполнены, административным органом за неисполнение предписаний общество к административной ответственности не привлечено, сроки для давности привлечения к административной ответственности истекли.

Таким образом, предписание департамента фактически направлено на выполнение обществом прямой нормы правил, действовавших в спорный период, при этом, не возлагает на общество каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для общества каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Общество не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования общества о признании недействительными предписаний департамента от 29.07.2013г. №№ 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014г. по делу № А53-20963/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова