Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-20963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-20963/2013

17 октября 2014 года                                                                                    15АП-3325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.12.2013г. № 354 Пелипенко С.В.; представитель по доверенности от 23.12.2013г. № 485 Никульникова Е.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014г. по делу № А53-20963/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы",

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черномортранснефть» (далее – общество, ОАО «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент) по вынесению замечаний, указанных в Акте проверки от 29.07.2013г. № 0067/06/6500/1471/ПР/2013, и вынесению пяти предписаний от 29.07.2013г. №№ 0088/06/6500/1471/ПР/2013, 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0092/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013; о признании недействительными предписаний от 29.07.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 17 января 2014 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Черномортранснефть» о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по вынесению замечаний, указанных в Акте проверки от 29.07.2013 № 0067/06/6500/1471/ПР/2013, и вынесению пяти предписаний от 29.07.2013г. №№ 0088/06/6500/1471/ПР/2013, 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 0091/06/6500/1471/ПР/2013,0092/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013 отказано. Требования открытого акционерного общества «Черномортранснефть» о признании недействительными пяти предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 29.07.2013 удовлетворены частично. Суд признал недействительными предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 29.07.2013г. № 0088/06/6500/1471/ПР/2013, № 0092/06/6500/1471/ПР/2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий по вынесению замечаний, указанных в Акте проверки от 29.07.2013г.                                     № 0067/06/6500/1471/ПР/2013, и вынесению пяти предписаний от 29.07.2013г. №№ 0088/06/6500/1471/ПР/2013, 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0092/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что при осуществлении своих функций департамент Росприроднадзора наделен рядом полномочий, в том числе, по составлению акта по результатам проверки.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными предписаний от 29.07.2013г. №№ 0088/06/6500/1471/ПР/2013, 0090/06/6500/1471/ПР/2013, 091/06/6500/1471/ПР/2013, 0092/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013 суд пришел к выводу о том, что требование, установленное частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в редакции, введенной Федеральным законом от 18.07.2011г. 242-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2011г., о согласовании Мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях с органами исполнительной власти субъекта, и соответственно выданные предписания не могут быть исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, открытое акционерное общество "Черноморские  магистральные  нефтепроводы" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписании от 29.07.2013г. №№ 0090/06/6500/1471/ПР/2013,0091/06/6500/1471/ПР/2013, 0093/06/6500/1471/ПР/2013 принять по делу новый судебный акт о признании недействительными указанных предписаний, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения заявителем указаний по заполнению разделов паспорта установок очистки газа, содержащихся в разделе 2 приложения 2 Правил эксплуатации установок очистки газа – Инструкции по заполнению паспорта установки очистки газа – не подтверждены материалами дела.

Кроме того заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о законности требований предписания № 0093/06/6500/1471/ПР/2013 от 29 июля 2013г., поскольку регулярный водозабор в 2013г. из скважин №№ 1-А и 3 – А на СОК «Фрегат» по 1 м3 в неделю в данном случае производился заявителем в режиме регламентных работ по поддержанию скважины в рабочем состоянии, что не является добычей подземных вод для использования с одной из определенных перечнем целей.

Также заявитель пояснил о том, что отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным указанного предписания, суд в обжалуемом решении не привел доказательств, на оснований которых пришел к выводу о наличии в действиях заявителя факта нарушения законодательства о лицензировании и о необходимости оформить лицензию на спорные скважины в необоснованно короткие сроки.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2014 года производство по делу № А53-20963/2013 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-33754/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 года по делу № А32-33754/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 года, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части установленной санкции, изменив размер штрафа с 60000 на 20000 рублей. Суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, отпали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Определением от 16 сентября 2014 года суд возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А53-20963/2013 и назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 17 сентября 2014 года в 09 час. 00 мин.

Определением от 17 сентября 2014 года суд отложил судебное разбирательство на 13 октября 2014 года в 09 час. 40 мин.

В связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 10.10.2014 г. произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 14.06.2013г. № 1471 в отношении ОАО «Черномортранснефть» со 02 июля 2013 г. по 29 июля 2013 г. (20 рабочих дней) была проведена плановая выездная проверка. Выявлены нарушения обязательных требований. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 29.07.2013г. № 0067/06/6500/1471/ПР/2013.

Установлено, что ОАО «Черномортранснефть» в 2012 г. (в т.ч. сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) передавало отходы общества, не относящиеся к V классу опасности, лицам (МУП «Городское коммунальное хозяйство» (г. Крымск), МУП «Полигон» (г. Новороссийск)), не имеющим соответствующих лицензий, предусмотренных в указанном промежутке времени обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Такие отходы, не относящиеся к V классу опасности, в нарушение обязательных требований (в том числе статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») ОАО «Черномортранснефть» передавались (в том числе для размещения, согласно договорным отношениям) в 2012 г. (в том числе сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) МУП «Полигон» (г. Новороссийск), МУП «Городское коммунальное хозяйство» (г Крымск). Часть указанных отходов общества, не относящихся к V классу опасности, в 2012 г. (в том числе сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) транспортировалась силами и средствами ООО «ВостокТрансСервис» для размещения на объект (в с. Глебовское в муниципальном образовании г.Новороссийск), эксплуатируемый МУП «Полигон», при этом право собственности на указанные транспортируемые и размещаемые отходы общества оставалось у ОАО «Черномортранснефть», остается у этого лица до настоящего времени, не передавалось кому-либо.

Таким образом, административным органом установлено, что ОАО «Черномортранснефть» нарушены требования статьи 4, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В связи с изложенным в отношении ОАО «Черномортранснефть» был составлен соответствующий протокол от 03 сентября 2013 г. № 0227/06/6493/1471/ПР/2013 об административном правонарушении, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, который, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края установил наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проверки также было установлено, что в процессе и в результате деятельности ОАО «Черномортранснефть» образуются различные виды отходов. Отходы образовывались в 2013 г, в 2012 году, в других промежутках времени. ОАО «Черномортранснефть» осуществляет свою деятельность постоянно (круглосуточно, круглогодично). Общество осуществляет обращение с отходами I-V класса опасности, в т.ч. их хранение, накопление, обезвреживание в объектах ОАО «Черномортранснефть», расположенных на территории муниципального образования г.Новороссийск (г. Новороссийск, Шесхарис (Перевалочный комплекс «Шесхарис», площадка «Шесхарис»); г.Новороссийск, Грушовая балка (Перевалочный комплекс «Шесхарис», площадка «Грушовая»); г. Новороссийск, с.Абрау-Дюрсо, урочище Сухая Щель (СОК «Фрегат»)). Установлено, что ОАО «Черномортранснефть» с 20.10.2012 г. до 18.12.2012 г. не имело согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти в области обращения с отходами Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.