Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-42134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- в сумме 15 544 302,85 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключенному обществом с ООО Инвестиционно-строительная компания «Модус» (участник долевого строительства);

- в сумме 1 396 530,00 руб. по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключенных обществом с физическими лицами – участниками долевого строительства.

В качестве доказательств подтверждающих доначисления в сумме 15 544 302,85 руб. по реализации нежилых помещений налоговая инспекция указала на договор № 152 от 27.07.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный ООО фирма «Кубаньтелеком» с ООО Инвестиционно-строительная компания «Модус» и дополнительными соглашениями к данному договору № 1 от 30.03.2010 г. и № 2 от 30.03.2011 г.; счета-фактуры, выставленные ООО фирмой «Кубаньтелеком» № 1 от 02.10.12 г. на сумму 82724867,19 руб., в т.ч. НДС 12619048,56 руб.; № 9 от 02.10.12 г. на сумму 3004711,15руб., в т.ч. НДС 458345,77 руб.; № 7 от 02.10.12 г. на сумму 3348181,62 руб., в т.ч. НДС 510739,57 руб.; № 6 от 02.10.12 г. на сумму 1562660,15 руб., в т.ч. НДС 238371.89 руб.; № 5 от 02.10.12 г. на сумму 2941785,26 руб., в т.ч. НДС 448746,90 руб.; № 4 от 02.10.12 г. на сумму 2692704,65 руб., в т.ч. НДС на сумму 410751,56 руб.; № 3 от 02.10.12 г. на сумму 2684838,91 руб., в т.ч. НДС 409551,70 руб.; № 2 от 02.10.12 г. на сумму 2941785,26 руб., в т.ч. НДС 448746,90 руб.; карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО ИСК «Модус» по контрагенту ООО фирма «Кубаньтелеком» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.; акт б/н от 31.05.2012 г. приема-передачи нежилых помещений по Договору 152 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 июля 2009 года; Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 23-АК 947946 от 24.07.12 г., № 23-АК 947942 от 24.07.12 г., № 23-АК 947947 от 24.07.12 г., № 23-АК 947945 от 24.07.12 г., № 23-АК 947944 от 24.07.12 г., № 23-АК 947943 от 24.07.12 г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №12/073/2013-293 от 21.06.13г., №12/073/2013-302 от 21.06.13г., №12/073/2013-303 от 21.06.13г., №12/073/2013-341 от 22.06.13г., №12/073/2013-342 от 22.06.13г., №12/073/2013-343 от 22.06.13г.

В качестве доказательств подтверждающих доначисления в сумме 1 396 530,00 руб. по реализации нежилых помещений физическим лицам налоговая инспекция указала на документы, полученные в рамках истребования у контрагента ООО Агенство недвижимости «Модус», а именно: договор № 7 от 15.02.2010 г. с приложениями № 1 и № 2; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2010 г. к договору № 7 от 15.02.2010; карточка счета 62 по контрагенту ООО фирма «Кубаньтелеком» за 2010 г., 2011 г., 2012 г.; акты сдачи-приемки услуг № 1 от 23.03.10 г., № 4 от 21.04.10 г., № 6 от 26.04.10 г., № 8 от 20.05.10 г., № 9 от 08.06.10 г., № 14 от 19.07.10 г., № 16 от 30.08.10 г., № 19 от 30.09.10 г., № 21 от 30.11.10 г., № 01 от 31.01.11 г., № 04 от 30.04.11 г., № 07 от 31.07.11 г., № 08 от 31.08.11 г., № 68 от 30.11.11 г.; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 12/073/2013-314 от 21.06.13 г., № 12/073/2013-328 от 22.06.13 г., № 12/073/2013-329 от 22.06.13 г., № 12/073/2013-335 от 22.06.13 г., № 12/073/2013-340 от 22.06.13 г., № 12/073/2013-331 от 22.06.13 г., № 12/073/2013-307 от 21.06.13 г.; выпиской банко ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» по счету 40702810969180006508 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.; выпиской банка Отделение № 8619 Сбербанка по счету 40702810830070100427 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.

Отменяя решение нижестоящей инспекции Управление ФНС России по Краснодарскому краю пришло к выводу об отсутствии у налогоплательщика реализации как жилых, так и нежилых помещений.

В то же время выводы УФНС России по Краснодарскому краю относительно получения налогоплательщиком экономии, подлежащей налогообложению НДС сделаны при отсутствии первичных документов, подтверждающих ее получение, на основании данных промежуточных документов, полученных налоговыми органами до полного завершения строительства объекта, то есть, основаны на домыслах и не подтверждаются первичными учетными документами и документами аналитического учета.

Судом установлено, что по счету-фактуре от 02.10.2012г. №1 отражен НДС, по выполненным строительно-монтажным работам по нежилым помещениям, переданным ООО ИСК «Модус». По счетам-фактурам от 02.10.2012 г. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 отражен НДС, по выполненным строительно-монтажным работам по жилым помещениям, так же переданным ООО ИСК «Модус».

На основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома общество получало денежные средства от дольщиков, которые отражались в учете на бухгалтерском счете 86 «Целевое финансирование». Всего на строительство МЖД было получено от дольщиков 827 479 658,82 руб.

На строительство дома потрачено 829 101 625,49 руб. Указанные средства нашли отражение на счете 08.3 «Вложения во внеоборотные активы. Строительство объектов основных средств» - 722 895 021,42 и счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» - 106 206 604,07 руб.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела выписки по счетам бухгалтерского учета 86, 08.3, 19.

Таким образом, в результате данной сделки при строительстве МЖД общество понесло убыток.

Вывод УФНС России по Краснодарскому краю о получении налогоплательщиком вознаграждения, подлежащего обложению НДС является ошибочным, поскольку сделан при отсутствии первичных документов самого налогоплательщика, на основании данных промежуточных документов, полученных налоговыми органами до полного завершения строительства объекта. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что УФНС России по Краснодарскому краю рассчитывает сумму НДС в размере 16 162 778,0 руб. не по выставленным счетам-фактурам, а по мнимому вознаграждению, сумма которого не подтверждена документально.

При этом УФНС России по Краснодарскому краю не воспользовалось правом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом обоснованно отклонен довод УФНС России по Краснодарскому краю, что рассчитанная сумма НДС подтверждена счетами-фактурами, поскольку в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО ИСК «Модус» исчисленный с выполненных СМР НДС составляет 15 544 302,86 руб., что не соответствует сумме НДС рассчитанной Управлением (16 162 778,0 руб.), а сумма НДС в размере 1 396 530,00 руб. не подтверждена счетами-фактурами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком экономии (суммы превышения денежных средств, полученных застройщиком от каждого дольщика и переданных подрядным организациям), подлежащей в соответствии со ст. 162 НК РФ налогообложению, как и доказательства доначисления 16 940 832,85 руб.

При изложенных обстоятельствах решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.11.2013 № 22-12-1110 ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, обоснованно признано недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-42134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко