Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-42134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42134/2013

17 октября 2014 года                                                                         15АП-15810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю при участии третьего лица: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 21.04.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу - курорт Геленджику Краснодарского края: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 06.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-42134/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Кубаньтелеком"

(ИНН 2304031220) к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорт Геленджику Краснодарского края о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтелеком» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2013 № 22-12-1110 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-42134/2013 решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 21.11.2013 № 22-12-1110 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2014 по делу № А32-42134/2013 решение Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и материалов проверки (отмена решения инспекции, направление  извещения по всем известным адресам, направление телеграмм, в том числе, повторное). В отношении неуплаты НДС за 2010 г. Управление налоговой службы по Краснодарскому краю указала, что установленные проверкой обстоятельства совершения ООО «Кубаньтелеком» налоговых правонарушений подтверждаются документами, представленными самим налогоплательщиком ранее и материалами встречных проверок, а так же письмами, направленными в адрес налогоплательщика. По мнению налогового органа, собранные доказательства подтверждают недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-42134/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Кубаньтелеком» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению заместителя начальника ИФНС России по городу-курорту Геленджику от 28.03.2013 г. № 14 проведена выездная налоговая проверка ООО «Кубаньтелеком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2013 г. № 26 и вынесено решение от 15.08.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По данному решению обществу доначислен НДС в сумме 16 941 860,85 руб. и пени на эту сумму в размере 951 146,49 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 НК РФ в размере 6 776 649,54 руб. и пунктом 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 800 руб.

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю установлено, что Инспекцией ФНС России по городу-курорту Геленджику не соблюдены требования, установленные ст.ст. 100 и 101 НК РФ.

УФНС России по Краснодарскому краю на основании п.п. 4 пункта 2 ст. 140 НК РФ отменило решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику от 15.08.2013 № 34 и приняло новое решение от 21.11.2013 № 22-12-1110.

Оспариваемым решением УФНС России по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю доначислило обществу НДС в сумме 16 941 860,85 руб. и пени на эту сумму в размере 951 146,49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 388 324,77 руб.

Не согласившись с принятым УФНС России по Краснодарскому краю решением от 21.11.2013 № 22-12-1110 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, анализ статей 100, 101, 140 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающего жалобу и материалы налоговой проверки, отменив решение инспекции в порядке административного контроля обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения именно материалов налоговой проверки, с участием  представителя налогоплательщика рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.

Таким образом, извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в порядке ст.101 НК РФ возможно после отмены решения в порядке административного контроля.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11.

В п. 69 Постановления № 57 от 30.07.2013 Президиума ВАС РФ также разъяснил, что положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган в результате отмены решения в порядке ведомственного контроля берет на себя функции по рассмотрению материалов проверки в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса.

Из анализа материалов дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоблюдении УФНС России по Краснодарскому краю при проведении проверки в отношении общества порядка, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, поскольку не представлены надлежащие доказательств извещения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 участниками общества принято решение о ликвидации общества и назначен ликвидатор – Лещенко В.В.

23.05.2013 в ЕГРЮЛ МИФНС России № 1  по республике Адыгея внесены соответствующие записи о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, опубликованы соответствующие сведения.

Указанные мероприятия проведены до  начала налоговой проверки в отношении общества.

В результате отмены решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику от 15.08.2013 № 34 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю в адрес директора (ликвидатора) ООО фирма «Кубаньтелеком» Лещенко В.В. направлены по почте уведомления от 15.10.2013 исх. № 11-16/10356 на домашний адрес и от 15.10.2013 исх. № 11-16/10355 на юридический адрес ООО фирма «Кубаньтелеком».  

Извещения направлялись от имени ИФНС по г. Геленджику.

Из дословного содержания абзаца первого указанных уведомлений следует: «ИФНС России по городу – курорту Геленджику извещает Вас о том, что 25.10.2013 в 11 час 00 мин.  в Управлении ФНС России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 90 кабинет 428 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки  в связи с подачей апелляционной жалобы (вх. № 10700дсп от 19.09.2013) на решение ИФНС России по городу – курорту Геленджику от 15.08.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенное по результатам  выездной налоговой проверки ООО «Кубаньтелеком» (ИННН 2304031220)».

Таким образом, из  конкретного содержания извещения усматривается, что налогоплательщик фактически извещен не о рассмотрении материалов налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ, а о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке административного контроля.

В извещении отсутствует указание на то, что рассмотрение материалов проверки будет осуществляться в порядке ст.101 НК РФ, а напротив, имеется ссылка на то, что рассмотрение производится в связи с подачей апелляционной жалобы.

В извещении отсутствует указание на то, что ИФНС по г. Геленджику действует по поручению управления, а не от своего имени.

В извещении не имеется сведений о том, что Управление перешло от административной процедуры рассмотрения жалобы к рассмотрению материалов проверки в порядке ст.101 НК РФ.

В результате, налогоплательщик введен в заблуждение