Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-18933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке заявки, не обязывал его предпринимать какие-либо меры по подготовке к оказанию услуг истцу. Кроме того, ответчик не доказал, что расходы по аренде автомобиля понесены ответчиком именно в связи с оказанием услуг истцу, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что требование о взыскании убытков является самостоятельным материально-правовым требованием ответчика к истцу. Ответчик не лишен права в самостоятельном порядке предъявить истцу требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению ответчика, ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по транспортной логистике от 01.11.2013 №8/11. В рамках рассматриваемого дела требование ответчика о возмещении убытков может быть рассмотрено судом лишь при условии предъявления ответчиком встречного иска к истцу, направленного к зачету. Вместе с тем, встречное исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не предъявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                 141 290 рублей 32 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 905 рублей 10 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начислены истцом за период с 23.01.2014 по 23.05.2014 на сумму аванса в размере 161 290 рублей 32 копеек, за период с 24.05.2014 по 28.05.2014 на сумму аванса в размере 151 290 рублей 32 копеек, а также за период с 29.05.2014 по 06.06.2014 на сумму аванса в размере 141 290 рублей 32 копеек.

Таким образом, проценты начислены истцом со следующего дня после перечисления на счет ответчика второго платежа по платежному поручению от 22.01.2014 №14 на сумму 53 763 рублей 44 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя приведенные выше нормативные положения, исходил из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Исполнитель, получивший согласованную с заказчиком сумму предварительной оплаты, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию транспортных услуг. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.

Если в условиях неисполнения исполнителем обязательства по оказанию услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием транспортных услуг, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги, исполнитель становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается должником по обязательству, связанному с оказанием услуг.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы перечисленного аванса предъявлено истцом 08.05.2014 в письме №12, которое направлено в адрес ответчика 13.05.2014, о чем свидетельствует приложенная истцом в качестве доказательства направления почтовая квитанция №10072 (л.д. 17). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с номером почтового идентификатора (35005869100720), аналогичного содержащемуся в почтовой квитанции №10072, фактически вручено ответчику 29.05.2014. Доказательства более раннего направления или вручения ответчику копии письма от 08.05.2014 №12 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика  от 21.05.2014 №3 (л.д. 62), из содержания которого следует, что по состоянию на указанную дату ответчик располагал информацией о наличии у истца требований по возврату суммы аванса. Таким образом, с указанной даты следует считать денежные средства в сумме 161 290 рублей 32 копеек как удерживаемыми неправомерно, и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с 21.05.2014 у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и правомерно установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика:

- за период с 21.05.2014 по 22.05.2014 (2 дня) проценты, начисленные на сумму 161 290 рублей 32 копейки по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, составляют 73 рубля 92 копейки (161 290 рублей 32 копейки*2* 8,25/36000);

- за период с 23.05.2014 по 27.05.2014 (5 дней) проценты, начисленные на сумму 151 290 рублей 32 копейки по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, составляют 173 рубля 35 копеек (151 290 рублей 32 копейки*5*8,25/36000);

- за период с 28.05.2014 по 06.06.2014 (9 дней) проценты, начисленные на сумму 141 290 рублей 32 копейки по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, составляют 291 рубль 41 копейка (141 290 рублей 32 копейки*9* 8,25/36000).

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на который вправе претендовать истец, составляет 538 рублей 68 копеек, в остальной части требования о взыскании процентов отказано правомерно.

Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.

В материалах дела имеются 2 почтовые квитанции, которые исследованы судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом почтовых расходов: от 22.05.2014 №01510 на сумму 47 рублей 10 копеек (л.д. 6), от 13.05.2014 №10072 на сумму 71 рубль 10 копеек (л.д. 17).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, почтовая квитанция №10072 на сумму 71 рубль 10 копеек датирована 13.05.2014 и подтверждает факт направления в адрес ответчика претензии, а не искового заявления, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными и возмещению истцу не подлежат. Кроме того, спорный договор (пункт 7.2) не содержит достаточных условий, позволяющих признать согласованным обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с необходимостью соблюдения которого расходы истца по направлению претензии могли быть признаны обоснованными судом.

Факт несения истцом расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 22.05.2014 №01510 на сумму        47 рублей 10 копеек.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 97,01%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов пропорционально удовлетворенным в размере требованиям на сумму 45 рублей 69 копеек, в остальной части почтовые расходы относятся на истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу               № А32-18933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев