Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-18933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18933/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-16564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньОптТорг»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2014 по делу № А32-18933/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ОГРН 1042304933472 ИНН 2309087480)           к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньОптТорг» (ОГРН 1132311003934 ИНН 2311155628)           о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - истец, ООО «Гепард») обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньОптТорг» (далее - ответчик, ООО «КубаньОптТорг») о взыскании 141 290 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 4 905 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 874 рубля 69 копеек, в том числе: 141 290 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 538 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 рублей 69 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 11.08.2014 отменить в части неучтенной оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заключающиеся в том, что неисполнение обязательств по договору от 01.11.2013 №8/11 обусловлено непредоставлением истцом заявки, содержащей все необходимые для выполнения задания сведения и информацию. Указывает на устную договоренность относительно оказания транспортных услуг на сумму перечисленного аванса. Ссылается на то, что истцу по платежным поручениям от 23.05.2014 №20, от 28.05.2014 №21 частично возвращен аванс на сумму 20 000 рублей. Признает исковые требования на сумму 90 000 рублей.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 11.08.2014 оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО «КубаньОптТорг» (исполнитель) и ООО «Гепард» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по транспортной логистике №8/11 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований, от собственного имени или от имени заказчика совершать действия по предоставлению заказчику услуг транспортной обработки грузов, связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиционного обслуживания и (или) терминальной обработки грузов заказчика, а равно, оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг в отношении грузов заказчика, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязался для расчетов стоимости услуг заблаговременно, но не менее чем за 7 рабочих дней, предоставить необходимые документы для осуществления действий исполнителем по настоящему договору до предполагаемой даты погрузки.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между сторонами осуществляются путем предварительной оплаты денежной суммы, указанной в соответствующем счете, выставляемом исполнителем. Заказчик заблаговременно не позднее 3 рабочих дней до отправления/прибытия груза переводит в соответствии с полученным счетом на расчетный счет исполнителя денежную сумму, рассчитанную исполнителем (пункт 4.2 договора).

ООО «Гепард» перечислило на расчетный счет ООО «КубаньОптТорг» двумя авансовыми платежами 161 290 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями  от 13.01.2014 №2 на сумму 107 526 рублей 88 копеек, от 22.01.2014 №14 на сумму 53 763 рубля 44 копейки (л.д. 14, 15).

В связи с тем, что обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, оплаченных платежными поручениями, ответчиком не исполнены, ООО «Гепард» 08.05.2014 направило в адрес ООО «КубаньОптТорг» письмо №12 с требованием произвести возврат денежных средств в общей сумме 161 290 рублей 32 копеек (л.д. 16).

Платежными поручениями от 23.05.2014 №20 на сумму 10 000 рублей,  от 28.05.2014 №21 на сумму 10 000 рублей ответчик произвел возврат в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 18,19).

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 141 290 рублей 32 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено ранее, денежные средства в размере 161 290 рублей                 32 копеек были перечислены истцом ответчику по платежным поручениям  от 13.01.2014 №2, от 22.01.2014 №14 в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по транспортной логистике от 01.11.2013 №8/11.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу транспортных услуг на сумму перечисленного аванса в размере 161 290 рублей           32 копеек либо наличия иного встречного предоставления на указанную сумму, что ответчиком не отрицается.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права потребовать возврата излишне исполненного в рамках заключенного сторонами договора от 01.11.2013 №8/11.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору от 01.11.2013 №8/11 обусловлено непредоставлением истцом заявки, содержащей все необходимые для выполнения задания сведения и информацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для дела. Юридический состав обязательства из неосновательного обогащения не включает в качестве обязательного элемента вину потерпевшего в неосновательном обогащении приобретателя, в связи с чем, вопрос вины в данном случае исследованию не подлежит.

Ссылка на устную договоренность относительно оказания транспортных услуг на сумму перечисленного аванса также не может быть принята судом во внимание ввиду того, что предусмотренный договором порядок согласования сторонами оказания транспортной услуги не предполагает устную форму.

Материалами дела подтверждается, что истец заявку на оказание транспортных услуг в установленной форме на сумму перечисленного аванса ответчику не направил, ответчик услуги истцу на указанную сумму не оказал.

Факт направления истцом ответчику письма от 08.05.2014 №12, содержащего требование о возврате денежных средств в общей сумме 161 290 рублей 32 копеек, свидетельствует об отсутствии у истца интереса в получении соответствующей услуги и прекращении у ответчика обязательства по ее предоставлению и возникновении обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для оплаты оказанных транспортных услуг является доказанность факта их оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Поскольку доказательства оказания ответчиком услуг истцу на сумму перечисленного аванса отсутствуют, то требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

Платежными поручениями от 23.05.2014 №20 на сумму 10 000 рублей, от 28.05.2014 №21 на сумму 10 000 рублей, подтверждается факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 20 000 рублей, следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 141 290 рублей 32 копейки.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования на сумму 90 000 рублей.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания     неосновательного обогащения на сумму 51 290 рублей 32 копеек, ответчик ссылался на понесенные расходы в связи предпринятыми приготовлениями к оказанию транспортных услуг по оплате аренды автомобиля ГАЗ 330210 «Газель», в обоснование чего представил договор от 13.01.2014 №1 (л.д. 46), акт на выполнение работ-услуг от 03.02.3014 №1 (л.д. 45), квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 03.02.2014 №1на сумму 51 290 рублей 32 копейки (л.д. 52).

Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, сам факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие согласованной в установленном