Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-2891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2891/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-15796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу № А32-2891/2014, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению ООО «Краснодар Водоканал»

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ООО «Краснодар Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 №54 о привлечении ООО «Краснодар Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей  6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения 10.01.2014 телеграммы-извещения. Кроме того, в жалобе указано, что решение суда вынесено с нарушением срока рассмотрения дела, истекшего 03.04.2014.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Краснодар Водоканал» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя Управления.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью ходатайства. Управлением не подтверждена невозможность явки в судебное заседание представителей административного органа. Кроме того, не обоснована необходимость участия представителя в судебном заседании, в том числе необходимостью представления дополнительных доказательств с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и упрощенного порядка рассмотрения дела. При этом, суд учитывает, что позиция заинтересованного лица по существу спора изложена в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара во исполнение поручения прокуратуры края проведена проверка соблюдения жилищно-коммунального законодательства при предоставлении населению услуги по водоснабжению. К проведению проверки привлечены специалисты Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, а также ФБУЗ Центром гигиены и эпидемиологии в КК.

В прокуратуру округа поступило обращение Маликова А.И. о некачественном предоставлении питьевой воды ООО «Краснодар Водоканал» по адресу ул. Буденного, д. 95, кв. 5.

В ходе проверки по поручению прокуратуры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» взяты пробы воды по адресу ул. Буденного, д. 95. Согласно результатам отбора проб установлено несоответствие проб СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности.

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара вынесено постановление от 06.11.2013 о возбуждении в отношении ООО «Краснодар Водоканал» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление от 15.01.2014 №54 о привлечении ООО «Краснодар Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей  6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «Краснодар Водоканал», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 10.01.2014 телеграммы-извещения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Краснодар Водоканал» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с пунктами 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Указанные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 (запах, привкус, цветность, мутность), а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола лабораторных испытаний, обществом «Краснодар Водоканал» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в несоответствии установленным требованиям органолептических свойств воды по показателю мутности.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Краснодар Водоканал» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Краснодар Водоканал», будучи лицом, осуществляющим водоснабжение, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к поставляемой питьевой воде, ООО «Краснодар Водоканал» не приняло всех необходимых мер по их соблюдению, не обеспечило соответствие воды установленным требованиям. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что законный представитель общества был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.01.2014 №54, ООО «Краснодар Водоканал» также не указывало, что общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела и было лишено возможности представления своих интересов.

Вместе с тем, в административном материале, направленном в арбитражный суд Краснодарского края отсутствовало доказательство извещения ООО «Краснодар Водоканал» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю приложило копию телеграммы-извещения, согласно которой телеграмма №705136, содержащая информацию о назначении рассмотрения дела на 15.01.2014, была вручена уполномоченному сотруднику общества 10.01.2014 (л.д. 61).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процессуальных прав и гарантий ООО «Краснодар Водоканал» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО «Краснодар Водоканал» к требованиям охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Как