Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-1542/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

мясного или яичного птицеводства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого участка. При подаче заявления ООО «ТерраИнветГруппЮг» приложило к материалам справку, выданную начальником отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Администрации Мясниковского района Н.М. Тер-Акопяном об использовании земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:541 по целевому назначению. Однако, договор аренды предполагает специальные условия использования указанного земельного участка - обеспечение производства продукции животноводства (молочного или мясного скотоводства либо мясного или яичного птицеводства).

Судом первой инстанции, не исследован довод администрации, согласно которому обществу надлежало использовать земельный участок в соответствии с пунктом 8.4. договора аренды, согласно которому земельный участок был предоставлен ООО «ТерраИнвестГруппЮг» для обеспечения производства продукции животноводства (молочного или мясного скотоводства либо мясного или яичного птицеводства).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Судом установлено, что договором аренды оговорены специальные условия использования имущества (земельного участка). Законодатель связывает право на выкуп арендованного земельного участка с конкретным договором аренды. Следовательно, под надлежащим использованием земельного участка, как основного условия предоставления такого участка в собственность, законодатель имеет в виду именно такое использование, которое предполагается договором.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что если на указанном участке проведены работы по выращиванию сельхозкултур (зерно), то это уже свидетельствует о надлежащем использовании земельного участка.

Из части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Однако, перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, является открытым и зависит от основания приобретения прав (пункт 7 Перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011г. № 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок").

Таким образом, Закон связывает возможность выкупа земельного участка с надлежащим использованием по целевому назначению, а не просто с использованием участка в соответствии с разрешенным видом использования. Надлежащее использование, в данном случае, возможно только при использовании участка в соответствии с договором аренды. Только в договоре может быть оговорено, как надо использовать арендуемый земельный участок. Один и тот же участок может быть использован по-разному, но при этом не будет нарушено условие целевого использования земельного участка.

Суд первой инстанции в качестве надлежащего (в соответствии с целевым назначением) доказательства использования земельного участка, ссылается на  справку, выданную отделом сельского хозяйства Администрации района о том, что данный участок используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод администрации и приходит к выводу о том, что приложенная справка отдела администрации об использовании земельного участка по назначению может свидетельствовать о том, что на земельном участке производились сельскохозяйственные работы, что он не был заброшен, что он не зарос сорняковыми культурами. Между тем, указанная справка не дает информации о видах культур, выращиваемых на участке и о том, для чего продукция была использована. Следовательно, на основании указанного документа невозможно было сделать вывод об использовании земельного участка по назначению в соответствии с условием договора аренды. Более того, на справке отсутствует дата выдачи, в тексте отсутствует период, в течение которого общество использовало земельный участок. Эта справка может быть отнесена к любому промежутку срока аренды, и не свидетельствует о том, что общество использовало земельный участок именно в течение трех лет.

Основным доводом заинтересованного лица являлся довод о ненадлежащем использовании обществом арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора, заключенного по результатам проведенного аукциона. Между тем, судом первой инстанции указанные документы в полном объеме не были истребованы, собраны и им не была дана надлежащая оценка.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 22 сентября 2014 года администрацией в материалы дела были представлены:

- заявка ООО «ТерраИнвестГруппЮг» на участие в аукционе от 21.10.2008;

- копия устава общества (заверенная нотариально);

- копия учредительного договора ООО «ТерраИнвестГруппЮг» (заверенная нотариально);

- копия свидетельства ОГРН ООО «ТерраИнвестГруппЮг» (заверенная нотариально);

- копия свидетельства ИНН ООО «ТерраИнвестГруппЮг» (заверенная нотариально);

- протокол общего собрания участников ООО «ТерраИнвестГруппЮг»;

- программа развития животноводства;

- выписка из ЕГРЮЛ (заверенная нотариально).

Вышеперечисленные документы были представлены ООО «ТерраИнвестГруппЮг» в лице Шигарева Алексея Павловича для участия в аукционе на право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 716022 м? с кадастровым номером 61:25:60 07 01:0541. При приеме документов личность представителя и его полномочия были проверены аукционной комиссией, что подтверждается копией доверенности, выданной ООО «ТерраИнвестГруппЮг» в лице Борщева М.А. на имя Шигарева Алексея Павловича представлять интересы ООО «ТерраИнвестГруппЮг», в том числе в Администрации Мясниковского района, по вопросу заключения договора аренды на земельный участок, находящийся по адресу Ростовская область, Мясниковский район, земли Петровского сельского поселения, кадастровый номер  61:25:60 07 01:0541, в том числе расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанная доверенность заверена нотариусом Дякиной Ириной Александровной 24.12.2009 г.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Шигарев А.П. являлся уполномоченным представителем ООО «ТерраИнвестГруппЮг» при подаче заявки на участие в аукционе и подписании приложенных к заявке документов, в том числе программы развития животноводства.

В заявке на участие в аукционе от 21.10.2008г. общество обязалось соблюдать условия конкурса, содержащиеся в информационном сообщении о проведении аукциона. 

Также обязательным условием участия в конкурсе было наличие и предоставление совместно с заявкой программы развития молочного или мясного скотоводства либо мясного или яичного птицеводства на предоставляемом в аренду земельном участке на срок заключения договора аренды. Заявителем в материалы дела представлена копия постановления Администрации Мясниковского района от 09.09.2008 г. № 634 «О проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» (т. 1 л.д. 13). Исходя из пункта 4 этого документа, участник конкурса должен был подтвердить наличие у него статуса сельскохозяйственного производителя.

То есть, деятельность по развитию животноводства была заявлена в качестве обязательного условия участия в аукционе и обязательного условия использования земельного участка.

В соответствии с представленной вместе с заявкой на участие в аукционе программы развития животноводства, общество предполагало в первом квартале 2009 г. закупить 140 коров, в связи с чем, спорный земельный участок площадью 716022 м? необходим ему для выращивания кукуруза на силос, урожайность которой составит не менее 130 центнеров с гектара. Итого, со всего поля планируется получить урожайность 9308 центнеров. При этом, 1/3 полученного урожая будет оставлена корм коровам, а 2/3 – обменяно на комбикорм, объем которого будет достаточным для кормления коров в осенне-зимний период.

Учитывая репродуктивные возможности коров, общество планировало, что поголовье коров будет увеличено не менее чем на 20% за год. Мясо, полученное вследствие прироста живого веса скота, составит не менее 4000 кг и будет реализовано на территории Мясниковского района Ростовской области.

Итого общество планировало вырастить не менее 140 голов скота и реализовать не менее 20000 кг мяса за 5 лет аренды.

Указанная программа послужила основанием для признания заявки общества соответствующей целевому использованию спорного земельного участка и по результатам аукциона общество было признано победителем.

Как было указано выше, заключенный с обществом по результатам аукциона договор аренды предполагает специальные условия использования указанного земельного участка - обеспечение производства продукции животноводства (молочного или мясного скотоводства либо мясного или яичного птицеводства).

В соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.09.2013г. организация может быть признана сельскохозяйственным товаропроизводителем в случае, если может подтвердить уровень своего дохода от реализации производимой сельскохозяйственной продукции в размере не менее чем семидесяти процентов за календарный год. То есть, сельскохозяйственное производство должно было быть, как минимум одним из основных видов деятельности участника конкурса.

Между тем, материалы дела такие доказательства не содержат. Как следует из материалов дела и признается обществом, о чем было неоднократно озвучено представителем общества под аудиозапись, общество данную программу не выполнило, непосредственно животноводством не занимается. Вместо кукурузы на спорном земельном участке выращивалось зерно.

В качестве доказательства использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, общество представило в материалы дела договоры купли-продажи фуражной пшеницы. Согласно пояснениям представителя общества, общество производило и реализовывало фуражную пшеницу, тем самим земельный участок использовался, по мнению заявителя, в соответствии  с назначением, указанным в договоре аренды.

Между тем, указанный довод общества является надуманным и ошибочным, поскольку само общество в течение всего срока аренды земельного участка и по настоящее время не занималось животноводством, в этих целях земельный участок не использовал.

Кроме того, такого сорта зерна как фуражное, не существует, специально его не сажают и не выращивают. Зерно фуражное, это некачественное зерно, которое может быть использовано для кормления животных. Обратное обществом не доказано.

Общество, выращивая зерно на спорном земельном участке, часть урожая (некачественное зерно) продавало третьим лицам, что никак не может свидетельствовать о надлежащем использовании земельного участка в соответствии с условиями договора.

Кроме того, администрация направила запросы в органы налоговой службы и в органы статистики. Исходя из полученных ответов, общество вело хозяйственную деятельность и отчиталось за нее в налоговые органы только в 2012 году. В иные отчетные периоды общество заявляло отсутствие хозяйственной деятельности. Органы статистики подтвердили, что общество зарегистрировано в системе Статрегистра, однако со времени образования отчетности не предоставляло. Следует отметить, что представитель заявителя неоднократно заявлял в судебном заседании суда первой инстанции, что у общества из имущества на праве аренды имеется только заявленный участок. Никаких других участков, на каком-либо праве, а также иных основных средств, либо животных и птиц у общества не имеется.

Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторам, длительное время использующим земли сельскохозяйственного назначения, преследует цели гарантировать дальнейшее использование арендатором земельного участка в тех же целях, в которых участок использовался ранее по договору аренды. Указанное право - своего рода гарантия землепользователя сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику (муниципальному образованию) небезразлична личность покупателя земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании предмета купли-продажи. ("Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа" (подготовлены Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 21 июня 2013 г.).

Установление факта нецелевого использования земельного участка лишает арендатора, использующего земельный участок более трех лет, возможности реализовать предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ право на выкуп.

Таким образом, при изучении всех указанных фактов и обстоятельств и обнаружении в них несоответствия законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовало право на приватизацию земельного участка.

Кроме того, основанием для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужило то обстоятельство, что согласно утвержденному генеральному плану, а также правилам землепользования и застройки Петровского сельского поселения Мясниковского района, земельный участок общей площадью 716022 м? с кадастровым номером 61:25:0600701:541, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах