Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А01-1006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к указанию в маркировке пищевой ценности пищевой продукции является, в том числе: пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели: 1) энергетическую ценность (калорийность); 2) количество белков, жиров, углеводов; 3) количество витаминов и минеральных веществ (пункт 1 части 4.9. статьи 4 ТР ТС 022/2011)

ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденный постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003), распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Информация о пищевых продуктах должна содержать сведения о наименовании продукта, а именно: наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других. Наименование пищевого продукта наносят четко различаемым шрифтом, выделяющимся на любом фоне (подпункт 3.5.1.1 пункта 3.5.1 части 3.5 статьи 3 ГОСТ Р 51074-2003).

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям (часть 3.4 ГОСТ Р 51074/2003).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что обществом «ТД «Альфа-Трейд» была допущена к реализации продукция с явными признаками несоответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТу Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТу 52088-2003 «Кофе натуральный жареный. Общие технические условия». Отсутствие необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе отсутствие информации на русском языке, является грубым нарушением требований вышеуказанных нормативных документов.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ТД «Альфа-Трейд» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ТД «Альфа-Трейд», будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, ООО «ТД «Альфа-Трейд» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное правонарушении подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора не было выявлено нарушения прав конкретных потребителей на получение информации о реализуемом товаре, изготовителе.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения в виде нарушения обязательных требований технических регламентов к маркировке используемой в производстве и реализуемой пищевой продукции, правомерно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к пищевой продукции, установленных техническими регламентами, обязательными стандартами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле используемой и реализуемой пищевой продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Устранение правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности допущенного правонарушения, и подлежит учету при назначении административного наказания в качестве смягчающего ответственность. Штраф назначен в минимальном размере.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора и привлечении ООО «ТД «Альфа-Трейд» к административной ответственности.

Таким образом, решение суда от 01.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 августа 2014 года по делу А01-1006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова