Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-28159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Рочдельская, 14А).

Таким образом, доводы налоговой инспекции о регистрации поставщика по адрес «массовой» регистрации документально не подтвержден.

Согласно ответу ИФНС России № 3 по г. Москве от 30.10.2012 № 15632603 руководителем ЗАО «СтройТехноГрупп» с 11.06.2009 является Липовцын А.Е. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляет с момента постановки на учет. Руководитель на допрос не явился, организация по адресу не обнаружена.

Вместе с тем, суд первой инстанции  обоснованно учел, что контроль за исполнением обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговый орган. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством РФ. указанное не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Положениями налогового законодательства РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, его «проблемный», характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

В случае неисполнения обязанности по уплате НДС таким поставщиком – самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт отсутствия у ЗАО «СтройТехноГрупп» достаточного численного состава сотрудников и основных средств, отсутствия по адресу государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара обществу в апреле 2009 года – июнь 2010 года.

Допросы Митронина Е.В. и Липовцына А.Е. налоговым органом не произведены. По существу факт хозяйственных операций по поставке товара от имени ЗАО «СтройТехноГрупп» в адрес общества не опровергнут.

Кроме того, как следует из протоколов допросов от 16.05.2013 № 1, от 16.05.2013 № 1а Иващенко А.В. (директор ООО «КСМ «Ремстройсервис») и Новокрещенов А.А. (начальник производства, участка) подтвердили факт взаимоотношений с представителями ЗАО «СтройТехноГрупп» относительно заключения договора и его исполнения, отгрузки и приемки товара (т. 7 л.д. 213-222).

Налоговая инспекция указывает, что ТТН содержат противоречивые и недостоверные сведения: транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных с государственными регистрационными номерами: у462му, н056ос, а979ва, а920вн, т491ву, марками автомобилей MAN и Вольво, числятся в базе данных ГИБДД как легковые автомобили. Указанные в товарно-транспортных накладных водители, принявшие груз, Усенко С.Н., Данелюк И.И., Стаценко В.И., Кузнецов Р.В., Соколов В.В. в штате ЗАО «СтройТехно Групп» и ООО «КСМ Ремстройсервис» не состоят. В товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, а именно, в транспортном разделе не указан номер путевого листа, не указан номер водительского удостоверения.

Налоговая инспекция не учитывает, что согласно пункту 3.2 договора от 08.04.2009 № 025 поставка производится силами, средствами и за счет поставщика.

Факт поставки товара поставщиком подтверждено обществом представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными..

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара, доставка по условиям договора поставки осуществлялась поставщиком. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При этом доводы налоговой инспекции о том, что ТТН содержат противоречивые и недостоверные сведения: транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных с государственными регистрационными номерами у462му, н056ос, а979ва, а920вн, т491ву, марками автомобилей MAN и Вольво, числятся в базе данных ГИБДД как легковые автомобили, а также что Усенко С.Н., Данелюк И.И., Стаценко В.И., Кузнецов Р.В., Соколов В.В. в штате ЗАО «СтройТехно Групп» и ООО «КСМ Ремстройсервис» не состоят, основаны на распечатках данных базы внутреннего пользования налоговых органов (т. 8 л.д. 16-38) и данных АИС Налог Справка о доходах ООО КСМ «Ремстройсервис» (т. 8 л.д. 6-15).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Поскольку поставка товара производилась силами ЗАО «СтройТехно Групп», ссылка налоговой инспекции на информацию о получении дохода работниками ООО КСМ «Ремстройсервис» и отсутствии в штате организации Усенко С.Н., Данелюк И.И., Стаценко В.И., Кузнецов Р.В., Соколов В.В. не свидетельствует о непричастности указанных лиц к перевозке груза.

 Возможность привлечения ЗАО «СтройТехно Групп» третьих лиц по гражданско-правовым договорам в целях осуществления перевозки налоговой инспекцией не опровергнута.

Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании 02.07.2014, официальный запрос в уполномоченное отделение ГИБДД относительно транспортных средств, их регистрации не производился.

Как видно из распечатки базы внутреннего пользования налоговых органов (т. 8 л.д. 16-38), регистрационные номера автомобилей проверялись без кода региона, из данных распечаток невозможно идентифицировать спорные транспортные средства. Запросы в адрес собственников автомобилей в рамках проверки налоговым органом не направлялись.

Невозможность налоговым органом на момент принятия решения провести допросы в качестве свидетелей водителей и собственников транспортных средств не может подтверждать факт отсутствия перевозки товара.

Доказательств опровержения водителями и собственниками транспортных средств взаимоотношений с ЗАО «СтройТехноГрупп», неосуществления перевозки товара суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно указал, что  доводы налоговой инспекции о наличии в ТТН недостоверных сведений о транспортных средствах, подписании ТТН неустановленными лицами от имени водителей-экспедиторов не основаны на доказательствах, отвечающих признакам допустимости.

В материалы дела представлены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО «СтройТехноГрупп» и ООО «Ремстройресурс», согласно которым прослеживаются расчеты за щебень, строительные материалы, с поставщиками за оказание транспортных услуг.

Кроме того, в материалы дела также представлены дополнительные документы: выпуск готовой продукции с разбивкой по месяцам (счет 43 «готовая продукция», счет 90.01 «Выручка», документы по учету ТМЦ на складе (приходные ордера по форме М-4 «Приходный ордер», отчеты производства (выпуск готовой продукции), нормы расхода сырья на производстве готовой продукции, анализ счета 10.01 «Сырье и материалы» в подтверждение производства готовой продукции из приобретенного у ЗАО «СтройТехно Групп» щебня.

Доказательств обналичивания денежных средств, осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщиков, свидетельств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

Налоговая инспекция не пояснила, каким образом взаимоотношения между ЗАО «СтройТехноГрупп» и его поставщиками ООО «Ремстройресурс», ООО «ТД Виал», ООО «Донской край» влияют на исполнение договора поставки от 08.04.2009 № 025.

Вопреки доводам жалобы, налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности и осторожности на основании информации, являющейся общедоступной, запросив перед заключением сделок у контрагента доказательства правосубъектности.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ЗАО «СтройТехноГрупп» в адрес общества не опровергнута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в вычетах налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию судом незаконными.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комбинат строительных материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции  правильно