Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-28159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

ООО КСМ «Ремстройсервис» не нарушило положения ст. 389, ст. 391 НК РФ, поскольку в силу закона не является, и никогда не являлось собственником  земельного участка с кадастровым № 61:44:0021903:37.

В письме от 09.01.2007 №ИЗ-13/5 ДИЗО г. Ростов-на-Дону подтвердила  факт нахождения  рассматриваемого земельного участка в  государственной собственности и предложило обществу произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, подтвердив. Тем самым, что общество не обязано уплачивать земельный налог.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права и служит основанием для исчисления земельного налога.

Указанный вывод подтвержден ВАС Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.03.2013 № 12992/12.

Следовательно, поскольку обязанность уплачивать земельный налог у налогоплательщика возникает только после регистрации соответствующего права пользования на земельный участок, то в отсутствие регистрации у общества одного из предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации прав – права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, не возникли обязательства по уплате земельного налога за 2009-2011 годы.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции относительно того, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Данные доводы основаны на правовой позиции, сформировавшейся до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54.

В рассматриваемом случае налогоплательщик предпринял предусмотренные законодательством действия, направленные на оформление прав на земельный участок, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-25903/13, и не может нести неблагоприятные последствия в связи с затянувшейся процедурой оформления.

На текущий момент ООО «КСМ Ремстройсервис» не может зарегистрировать права на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.09.2013 № 01/405/2013-406, которое получено налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом фактическое пользование общество земельным участком в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Таким образом, налоговый орган не обладает правом требовать  возмещения платы за пользование земельным участком, в том числе в форме земельного налога, поскольку у инспекции отсутствуют правомочия на предъявление такого иска.

С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2009 -2011 годы является неправомерным и подлежит отмене.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для доначисления НДС в сумме 487 302 рублей, пени в сумме 32 981 рубля явилась недоказанность обществом реальности хозяйственных операций с контрагентом - ЗАО «СтройТехноГрупп».

К указанному выводу инспекция пришла в результате оценки материалов  контрольных мероприятий в отношении ЗАО «СтройТехноГрупп», из которых установлено, что организация находилась по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького 106/93 по адресу «массовой» регистрации. Организация состояла на налоговом учете с 22.08.2007 по 12.11.2009 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, снято с налогового учета 12.11.2009 в связи с изменением местонахождения. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2008 г., численность работающих составила - 1 чел. Сведения о лицензировании, форма 2-НДФЛ и среднесписочная численность за 2009-2010 гг. в базе данных инспекции отсутствуют. Налогоплательщиком применялась общая система налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена (частично) за 3 кв. 2009г. Отчетность, баланс за 6 месяцев 2009г., декларации по НДС за 2, 3 кв. 2009г. представлены с нулевыми показателями либо с незначительными начислениями. Фактов выявления налогового законодательства не выявлялось. По состоянию на 01.07.2009 г. у организации основных средств не значилось. Сведения о зарегистрированном имуществе, оборудовании, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Руководителями организации являлись: в период с 22.08.2007 по 10.06.2009 Митронин Е.В., с 11.06.2009 Липовцын А.Е.

Оценив указанные выводы инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности и  несоответствии материалам дела, а также нормам НК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СтройТехноГрупп» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 08.04.2009 № 025, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанному им грузополучателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Сторонами подписаны спецификации № 1, 2, 3.

В адрес общества поставщиком выставлены счета-фактуры: от 08.04.2009 № 56, от 09.04.2009 № 58, от 10.04.2009 № 61, от 11.04.2009 № 65, от 14.04.2009 № 70, от 16.04.2009 № 75, от 17.04.2009 № 77, от 18.04.2009 № 80, от 18.04.2009 № 80, от 21.04.2009 № 84, от 22.04.2009 № 87, от 24.04.2009 № 92, от 30.04.2009 № 105, от 12.05.2009 № 138, от 19.05.2009 № 172, от 25.05.2009 № 196, от 11.06.2009 № 286, от 30.06.2009 № 420, от 30.07.2009 № 488, от 30.05.2010 № 71, от 06.06.2010 № 78.

Товар оплачен обществом согласно представленных платежных поручений.

В обоснование перемещения товара представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Налоговая инспекция указывает, что в нарушение пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ недостоверен адрес поставщика и грузоотправителя ЗАО «СтройТехно Групп»; за 2010 г. в счетах-фактурах указан неверный КПП ЗАО «СтройТехноГрупп»; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры за апрель - июнь 2009 г. подписаны от имени ЗАО «СтройТехноГрупп» неуполномоченным лицом Митрониным Е.В., тогда как с 11.06.2009 руководителем является Липовцын А.Е.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Исследовав счета-фактуры, выставленные ЗАО «СтройТехноГрупп», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в счетах-фактурах недостатки относительно указания адреса прежнего места регистрации (г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 106/93), а также КПП не являются неустранимыми и влекущими отказ в вычете НДС.

Доказательств того, что указанные ошибки в счетах-фактурах послужили препятствием налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не представлены.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ответу ИФНС России № 15632603 от 30.10.2012 учредителями ЗАО «СтройТехноГрупп» являются: Митронин Е.В. и Шихалеева Т.Е. Подписание счетов-фактур после 11.06.2009 указанными лицами не свидетельствует о подписании счета-фактуры неуполномоченными лицами.

Кроме того, при заключении сделки обществом получены от ЗАО «СтройТехноГрупп» : копии приказа от 22.08.2007 № 1 о назначении на должность генерального директора, приказа от 22.08.2007 № 2 о назначении на должность главного бухгалтера (т. 6 л.д. 61-68).

Таким образом, обществом предприняты необходимые действия для проверки правомочности должностных лиц предприятия контрагент.

Исследовав ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 16.05.2013 № 09-13/01522 суд первой инстанции  установил, что сведения об адресе «массовой» регистрации, о чем указано в решении инспекции, в нем отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 24.04.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького 106/93 расположено многоэтажное жилое здание с офисными помещениями на первом этаже. Собственник вышеуказанного офиса на момент осмотра отсутствовал.

При этом неподтверждение фактического местонахождения ЗАО «СтройТехноГрупп» на 24.04.2013 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького 106/93 обусловлено изменением места нахождения организации 12.11.2009 (г. Москва,