Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-3830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность по извещению привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления в отношении него протоколов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Как видно из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 26.12.2013 № 579136/23181 и № 579135/23180 были составлены УФМС по Краснодарскому краю в отсутствии законных представителей общества.

Из материалов дела также усматривается, что уведомлением от 11.12.2013 общество извещалось по своему юридическому адресу о необходимости явиться 26.12.2013 в 11 час. 00 мин. в УФМС по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, Проспект Чекистов, д. 9, каб. 6 для дачи объяснений и составления двух протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Данное уведомление направлено обществу по средствам почтовой связи.

В подтверждение отправки указанного уведомления административным органом в материалы дела представлен квиток с отметкой «Почты России» о том, что 12.12.2013 уведомление о вызове общества на составление протоколов об административном правонарушении направлено обществу по адресу: 124047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2, за идентификационным № ЕА300228269RU, а также, распечатка с сайта «Почта России», согласно которой заказное письмо не вручено адресату и возращено 28.01.2014 отправителю.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, на дату составления протоколов об административном правонарушении (26.12.2014) УФМС по Краснодарскому краю не располагало подлинными доказательствами получения обществом уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Распечатка с сайта «Почта России» свидетельствует о том, что уведомление от 11.12.2013 обществу не поступило ввиду неудачной попытки вручения, причем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в данной распечатки на «Неточный адрес» в качестве причины неудачной попытки вручения нельзя расценивать как «Истечение срока хранения». При таких обстоятельствах административный орган не имел права делать вывод о наличии надлежащего извещения общества и составлять протоколы об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов, тогда как само общество не приняло необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по месту своего нахождения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В рассматриваемом случае, на дату составления протоколов об административном правонарушении  у УФМС по Краснодарскому краю должны были иметься доказательства надлежащего извещения общества (почтовое уведомление либо почтовый конверт с отметкой «Истёк срок хранения»). Однако никакими подлинными документами, подтверждающими надлежащее извещение общества, на момент составления протоколов (26.12.2013) у административного органа не имелось. Конверт с уведомлением от 11.12.2013 вернулся в адрес административного органа лишь 28.01.2014, т.е. после составления протоколов.

Иных достаточных мер для надлежащего извещения общества, помимо почтового уведомления, административный орган не предпринял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Распечатка с сайта «Почта России», на которую ссылается административный орган в обоснование своей правовой позиции, не может быть признана доказательством надлежащего извещения. Кроме того, как было указано выше, из сайта «Почта России» следует, что уведомление не вручалось обществу, причем не в связи с отказом адресата от получения, а вследствие неточного адреса.

Таким образом, УФМС по Краснодарскому краю в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ не представило доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общества возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые в деле постановления подлежали отмене судом первой инстанции, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. В связи с этим, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-3830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян