Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-41175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иметь специальные участки для мойки подвижного состава, узлов и деталей, исключающие сток неочищенных вод в поверхностные водоемы, почву.

Из материалов дела следует, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует объекты капитального строительства, расположенные по адресу: ст. Крыловская, ул. Комсомольская, д. 45а.

В процессе эксплуатации данных объектов в 1-3 кварталах 2013 года обществом осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ (диоксид азота, сажа, диоксид серы, оксид углерода, бензапирен, бензин нефтяной) в атмосферный воздух, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2 квартал 2013 года (том 1 л.д. 144-152), за 3 квартал 2013 года (том 1 л.д. 132-140).

Административным органом в ходе проверки установлено, что общество не провело инвентаризацию источников выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферный воздух, не разработало проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферу и не утвердило нормативы в управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, не ведет производственный контроль соблюдения установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, руководитель предприятия Чернята Владимир Алексеевич не прошел краткосрочное повышение квалификации по теме «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», на предприятии отсутствует участок для осуществления мойки автотранспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 12.11.2013 № 1.13/1328-1 (том 1 л.д. 33-41), протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 № 1.13/1328/1-3).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года должен быть уплачен не позднее 20 июля 2013 года, за 3 квартал - не позднее 20 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что фактически плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 второй квартал 2013 года была внесена с нарушением срока на 111 календарных дней, за 3 квартал 213 года – на 22 календарных дня.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 12.11.2013 № 1.13/1328-1 и протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 № 1.13/1328/5-3.

Доказательств наличия объективных препятствий своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что административным органом не установлено место совершения правонарушения, поскольку по адресу, указанному в постановлениях: ст. Крыловская, ул. Комсомольская, д. 45а, проверочные действия не проводились, так как производственные объекты располагаются по адресу: ст. Крыловская, ул. Западная, д. 9, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из акта проверки от 12.11.2013 № 1.13/1328-1 следует, что проверочные мероприятия были проведены по адресу: ст. Крыловская, ул. Комсомольская, д. 45а.

Данный акт составлен в присутствии директора общества Черняты В.А. и подписан последним без замечаний (том 1 л.д. 99-108).

Факт наличия по указанному адресу объектов, в результате эксплуатации которых происходит негативное воздействие на окружающую среду, подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами платы за 1, 2, и 3 кварталы 2013 года.

Требование общества о признании совершенных им правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения малозначительными подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд Краснодарского края не нашел правовых оснований для признания совершенных обществом правонарушений по ст. 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительными.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, который устанавливает требования к содержанию и представлению указанной отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, отчетный период составляет один календарный год (пункт 4); отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы: II класса опасности – отходы средств обработки и защиты растений от вредителей (полиэтиленовая тара из под пестицидов), аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом; III класса опасности - фильтрующий элемент отработанных масляных автомобильных фильтров, масла автомобильные отработанные, IV класса опасности -  обтирочный материал загрязненный маслами, пыль от шлифования черных металлов, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы от уборки территории, полиэтиленовая тара из под минеральных удобрений, покрышки отработанные, камеры пневматические отработанные, фильтрующий элемент отработанных воздушных автомобильных фильтров, резиноасбестовые отходы, V класса опасности - лом черных металлов не сортированный, остатки и огарки стальных сварочных электродов, отходы от механической очистки зерна, отходы от уборки территории и помещений предприятий непроизводственной сферы.

В связи с тем, что в деятельности общества образуются отходы, на него распространяется установленная пунктом 2 статьи 19 и пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ обязанность по представлению в уполномоченные органы власти отчетности об образовании отходов.

Из представленных в материалы дела акта проверки от 12.11.2013 № 1.13/1328-1 и протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 № 1.13/1328/3-3 следует, что общество не представило в уполномоченный орган отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Довод общества о необходимости квалификации совершенного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании данных норм права.

Ответственность за непредставление уполномоченному органу информации об источниках загрязнения установлена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам дела, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непредставление заявителем соответствующей отчетности не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить