Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-41175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41175/2013

16 октября 2014 года                                                                         15АП-9053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Филимоновой С.С., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2014 по делу № А32-41175/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея»

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконными и отмене  постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконными и отмене  постановлений от 21.11.2013:

- № 1.13/1328/1-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- № 1.13/1328/5-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

- № 1.13/1328/3-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 07.04.2014 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений № 1.13/1328/1-4, № 1.13/1328/5-4. Суд мотивировал свой отказ наличием в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.04.2014 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом не установлено место совершения правонарушения. По адресу, указанному в постановлениях: ст. Крыловская, ул. Комсомольская, д. 45а, проверочные действия не проводились, так как производственные объекты располагаются по адресу: ст. Крыловская, ул. Западная, д. 9. В материалах дела об административных правонарушениях отсутствуют доказательства негативного воздействия заявителя на окружающую среду. Административный орган неверно квалифицировал действия общества по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия надлежало квалифицировать по статье 8.2 (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12). Судом не рассмотрено требование заявителя о признании незаконным и отмене незаконности привлечения к ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество является сельскохозяйственным предприятием, которое занимается исключительно выращиванием сельхозпродукции и оказывает минимальное вредное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, суд необоснованно не освободил его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 08.07.2014 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Краснодарского края дополнительного решения по делу № А32-41175/2013.

Арбитражным судом Краснодарского края 04.08.2014 принято дополнительное решение по делу № А32-41175/2013. Судом рассмотрено требование общества о признании незаконным постановления министерства от 21.11.2013 № 1.13/1328/3-4. Суд удовлетворил требование общества и отменил названное постановление министерства о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Определением от 15.09.2014 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, министерством на основании распоряжения № 1.13/13028 от 26.09.2013 проведена плановая выездная проверка общества, расположенного по адресу: ст. Крыловская, ул. Комсомольская, 45 а, на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей природной среды.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: на предприятии не разработана инвентаризация источников выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферу, не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих вредных веществ в атмосферу и не утверждены нормативы в управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, не ведется производственный контроль соблюдения установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, руководитель предприятия Чернята Владимир Алексеевич не прошел краткосрочное повышение квалификации по теме «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления»,  на предприятии отсутствует участок для осуществления мойки автотранспорта, общество своевременно не представило в уполномоченный орган отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.11.2013 № 1.13/1328-1.

По результатам проверки 12.11.2013 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 1.13/1328/3-3, № 1.13/1328/5-3, № 1.13/1328/1-3.

Старший государственный инспектор Краснодарского края по охране природы, рассмотрев материалы проверки, 21.11.2013 вынес постановления № 1.13/1328/1-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб., № 1.13/1328/5-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 50 000 руб., № 1.13/1328/3-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды должен осуществляться производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.5 РД 152-001-94, утв. Минтрансом 20.05.1994, предприятие должно