Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-17272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утверждает, что им не производились засевы незавершенного производства, так как данный актив со слов кредитора был приобретен у ООО «Агрохолдинг Тарасовский» за 18 686 000 из расчета 6 158 рублей за 1 га.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела № А53-14827/2011 предприятие ООО «Агрохолдинг Тарасовский» еще в 2012 году было признано несостоятельным банкротом, в настоящий момент ведется конкурсное производство, срок конкурного производства продлен до 09.09.2014 года. Таким образом, указанное незавершенное производство не могло быть произведено ООО «Агрохолдингом Тарасовским», поэтому из приложенных к заявлению документов не усматриваются доказательства произведения засева участков, доказательства наличия посевного материала, проведение посевных мероприятий, отсутствуют подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер задолженности, доказательства производства засева полей, доказательства наличия семенного материала, техники, расход ГСМ, наличие работников, доказательства того, что в результате проделанных посевных работ, работ по удобрению и вспашке, действительно на спорных земельных участках взошел и созрел урожай, которым воспользовался должник. Также в материалы дела не представлены мотивированные пояснения с предоставлением доказательств того, в каком количестве и с каких полей ответчиком собран урожай, анализ произведенных затрат и выращенной продукции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения арбитражного управляющего обоснованы, заявителем не предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент оформления товарных накладных, все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая длительное отсутствие со стороны общества принудительных мер для взыскания задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные и акт сверки, безусловно, не подтверждают реальность поставки товара, указанного в товарных накладных. Не свидетельствуют о реальности поставки товара и виды хозяйственной деятельности общества и должника, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения о хозяйственной деятельности ООО «Светоч».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, а именно не представлены доказательства оприходования товара, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом представленные от имени должника на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование заявленной  позиции не могут быть приняты во внимание, учитывая положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку Губин А.А. не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что данное ходатайство оформлено от имени ООО "Светоч", в отношении которого принято решение суда о признании его несостоятельным (банкротом). При этом в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и сделанной им оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-17272/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева