Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-17272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17272/2013

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Светоч-Агро": представитель Мажурина М.С. по доверенности от 23.01.2014,

конкурсный управляющий ООО "Светоч" Кравченко М.М., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоч-Агро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-17272/2013

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч-Агро" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светоч" ОГРН 1126173000139, ИНН 6133006764, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светоч-Агро» (далее также - ООО «Светоч-Агро», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15977253,96 рублей.

Определением суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Светоч-Агро" заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы и пояснил, что ООО "Светоч-Агро" обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований только по следующим договорам: купли-продажи незавершенного производства от 01.02.2012 в сумме 12 990 091,06 руб., поставки б/н от 21.08.2013 в сумме 788 400,00 руб.; поставки ГСМ б/н от 22.08.2013 в сумме 1 164 577,40 руб.; поставки б/н от 23.08.2013 в сумме 90 580 руб.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Губина А.А., являвшегося ранее руководителем ООО "Светоч", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 117 листов, подписанное от имени ООО "Светоч".

Представитель ООО "Светоч-Агро" не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Светоч" Кравченко М.М. возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что бывший руководитель должника ООО "Светоч" Губин А.А. уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО "Светоч".

Суд определил: рассмотреть ходатайство Губина А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в совещательной комнате.

Представитель ООО "Светоч-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Светоч" Кравченко М.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 отказал в удовлетворении ходатайства Губина А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Губин А.А. не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что данное ходатайство оформлено от имени ООО "Светоч", в отношении которого принято решение суда о признании его несостоятельным (банкротом). При этом в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Суд разъяснил сторонам, что ввиду того, что из ходатайства невозможно установить адрес местонахождения Губина А.А., по которому можно было бы суду отправить соответствующие документы, суд оставит поступившие  дополнительные доказательства в количестве 117 листов в материалах дела, однако в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об их приобщении не будет их учитывать в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, суд разъяснил, что конкурсный управляющий ООО "Светоч" Кравченко М.М. вправе в дальнейшем ознакомиться с указанными документами и при необходимости истребовать их из материалов дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года по делу №А53-17272/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

07  декабря 2013 года в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 22.04.2014 ООО «Светоч» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович , из числа членов НП КМ СРО АУ «Единство», адрес г.Краснодар,ул.Пушкина,47/1.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Светоч» и обществом с ограниченной ответственностью «Светоч-Агро» возникли права и обязанности в соответствии со следующими договорами: аренды автотранспорта без экипажа техники и сельхозмашин от 01.02.2012 г., купли-продажи незавершенного производства от 01.02.2012 г., поставки от 23.08.2013 г, купли-продажи семян от 01.10.2013 г..

До настоящего времени должник не выполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 15 977 253,96 рублей.

Заявитель указывает, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2014 г.

Из имеющихся в материалах дела пояснений заявителя следует, что представить требуемые конкурсным управляющим документы, подтверждающие произведение засева участков (доказательства наличия посевного материала, проведение посевных мероприятий и др.), доказательства производства засева полей (доказательства наличия семенного материала, техники, расход ГСМ, наличие работников не представляется возможным, поскольку эти работы ООО «Светоч-Агро» не выполняло, незавершенное производство было приобретено по договору купли-продажи у ООО Агрохолдинг «Тарасовский» 01.02.2012 года, а затем продано ООО «Светоч».

Заявителем ссылается на то, что доказательством того, что действительно на земельных участках взошел и созрел урожай, которым воспользовался должник является справка из госстатистики, согласно которой посевная площадь зимой пшеницы должника составила 3034 га, валовый сбор (в весе после доработки) 75610 ц, урожайность составила 24,9 га/ц.

Согласно акта взаимозачета №29 от 23.10.2013 года задолженность по договору купли-продажи незавершенного производства ООО «Светоч» перед ООО «Светоч-Агро» составила 13 064 981,59 рублей, ООО «Светоч» частично погасил кредиторскую задолженность в сумме 74 890,53 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером №22 от 25.10.2013 г. на сумме 27340,41 рублей, приходным кассовым ордером №28 от 26.11.2013 г. на сумму 5450 рублей, приходным кассовым ордером № 29 от 19.12.2013 г. на сумму 18348,91 рублей, приходным кассовым ордером №1 от 13.01.2014 г. на сумму 10000 рублей, приходным кассовым ордером №4 от 07.02.2014 г. на сумму 480 рублей, приходным кассовым ордером №8 от 28.02.2014 г. на сумму 13271,21 рублей.

Задолженность по договору купли-продажи незавершенного производства по данным кредитора составляет 13 064 981,59 - 74 890,53 = 12 990 091,06 рублей.

Согласно заявлению кредитора ООО «Светоч-Агро» приобретало товар по договору поставки № АЗЧ12/13-6609 от 23.08.2013, заключенному с ООО «АгроМир». Так, товар, переданный ООО «Светоч-Агро»: поставлен по товарной накладной №8/1 от 23.08.2013 года, по товарной накладной №МЛ-1560 от 23.08.2013, по товарной накладной №10/2 от 3.09.2013 года, по товарной накладной №МЛ-1652 от 3.09.2013, по товарной накладной №9/1 от 2.09.2013 года, по товарной накладной №МЛ-1633 от 2.09.2013.

По договору купли-продажи семян от 01.10.2013 года имелась задолженность ООО «Светоч-Агро» перед ООО «Светоч» в сумме 1 605 232,40 рублей, которая зачтена сторонами в счет погашения задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства о 01.02.2013 по акту взаимозачета №29 от 23.10.2013 года.

По договору от 21.08.2013 б/н поставки товара (селитра аммиачная, аммофос), товар приобретен ООО «Светоч-Агро» по договору купли-продажи № 08/21/04 от 21.08.2013, заключенному с ООО «Колос».

По договору поставки ГСМ от 22.08.2013 дизельное топливо приобретено ООО «Светоч-Агро» по договору поставки нефтепродуктов №16/РН/13 от 20.08.2013, заключенному с ООО «Регион-Нефтепродукт», что подтверждается товарной накладной от 22.08.2013, товарно-транспортной накладной от 22.08.2013.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Светоч» и ООО «Светоч-Агро» зарегистрированы по одному адресу: 346094 Ростовская область, Тарасовский район, х.Зеленовка, ул.Центральная,д.53, занимались сельскохозяйственной деятельностью на одной территории, использовали одно складское помещение. Бухгалтерский учет велся одним лицом Бондарь Н.М., руководителем ООО «Светоч-Агро» согласно сведениям из ЕГРЮЛ в разные периоды являлся Губин А.А., который являлся руководителем должника - ООО «Светоч» до процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции неоднократно истребовались документы, подтверждающие поставку товара, товарно-транспортные накладные, доверенности, документы по оприходованию и расходованию запасных частей.

Вместе с тем, запрошенные документы заявителем представлены не были.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что экономическая целесообразность приобретения товара ООО «Светоч-Агро» с последующей передачей затем того же товара по тому же адресу ООО «Светоч» не обоснована.

Из материалов дела следует, что в части передачи незавершенного производства арбитражный управляющий также возражал против заявленных требований.

Заявитель