Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-10003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10003/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федерального казенного учреждения  "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства": Каращука Виктора Сафроновича по доверенности от 20.06.2014 № 20/06/14; Похлебиной Олеси Александровны по доверенности от 20.06.2014 № 20/06/14-1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кравцова Александра Дмитриевича по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-10003/2014

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения  "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 07.02.2014 по делам № 145/03, № 150/03, № 194/03 и предписания от 07.02.2014 № 80/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик не установил в документации об аукционе какие именно ширины брусьев участникам размещения заказа следует понимать под обозначением «все». Заказчик установил значение показателя в отношении товара, не требуемого для выполнения работ, являющихся предметом аукциона. Следовательно, заказчиком при разработке документации об аукционе нарушен п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Аукционной комиссией необоснованно отказано участникам № 1, № 4 и № 9 в допуске к участию в аукционе. Участник № 7 допущен к участию в аукционе при наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ оснований для отказа в допуске.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайства ООО «Тацинское ДСУ» - победителя аукциона о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом не принята во внимание правовая позиция суда по делу № А53-20935/2013 о необходимости указания двух толщин брусьев – 100 и 125 мм. Участнику размещения заказа должны быть известны основные строительные категории, если он имеет намерение исполнять работы по контракту. Толщина и ширина бруса – одинаковые величины, что следует из положений ГОСТа 8486-86 и ГОСТа 18288-87, следовательно, участник размещения заказа должен был указать значения ширины бруса равное значению его толщины. Заказчиком не допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ. Аукционная комиссии заказчика обоснованно отклонила заявки участников, которые предложили только один цвет эмали, поскольку согласно документации об аукционе заказчику требовалось два вида эмали - серый и темнее. Обязанностью аукционной комиссии заказчика является проверка соответствия заявок формальным требованиям, сформулированным в документации. Доказательств фактического ограничения круга потенциальных участников аукциона в результате указания в документации требования к товару – эмаль, не подлежащего согласно проектной документации использованию при проведении работ, антимонопольным органом не представлено. Участники размещения заказа заранее были ознакомлены с требованием аукционной документации и должны были подать заявку в соответствии с требованиями документации. Запросы на разъяснение положений аукционной документации не поступали. Указание в приложении № 5 требований к характеристикам эмали «цвет серый и темнее» свидетельствует о том, что заказчику необходимы оба цвета. Указанные значения показателей по асфальту не являются конкретными и не могут быть указаны в виде точной цифры, на что были сориентированы участники заказчиком в Инструкции. Участник № 4 не указал значение асфальто-бетонной смеси в пределах вариации, указанной заказчиком.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" проводился открытый аукцион в электронной форме № 0358100002313000196 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А 260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 317+000-км 325+000 в Ростовской области.

В ходе рассмотрения дел № 145/03, № 150/03, № 194/03, возбужденных по жалобам ООО «Каменскавтодор», ООО «Ресурс» и ООО «СпецКапСтройРостов» УФАС по Ростовской области по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов принято решение от 07.02.2014, которым аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 4 и 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ. Нарушение выразилось в неуказании в документации об аукционе однозначных требований к техническим характеристикам, результатам работ, а также конкретных показателей подлежащего использованию при выполнении работ товара – брусьев; установлении требований к товару – эмали, использование которого не предусмотрено проектной документацией; необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участников № 1, № 4 и № 9 и необоснованном допуске к участию в аукционе участника № 7.

Управлением вынесено предписание от 07.02.2014 № 80/03 об аннулировании аукциона.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного управления являются недействительными, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением и предписанием УФАС по Ростовской области от 16.04.2013 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Основанием для признания департамента нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ послужило неустановление заказчиком однозначных требований к техническим характеристикам, результатам работ.

Так, согласно Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе в случае наличия нескольких взаимоисключающих значений (характеристик) товара (материала), в том числе сопровождающихся (разделительным) союзом «или», «либо», знаком запятой и т.д., участник размещения заказа должен указать одно конкретное значение из перечисленных.

При этом в Инструкции не имеется никаких указаний о том, в каких случаях разделенные в документации об аукционе знаком запятой значения показателей являются, а в каких случаях - не являются «взаимоисключающими».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что запятая не во всех случаях разделяла взаимоисключающие значения показателей, обязывающие участника размещения заказа в заявке указывать конкретный показатель путем выбора одного из нескольких взаимоисключающих значений;