Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-7799/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая, что наличие заложенного имущества в натуре у должника материалами дела не подтверждено, ходатайство об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае обнаружения (установления) залогового имущества, кредитор имеет право обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Оспаривая судебный акт, ООО «ТД «Агроторг» указало, что суд необоснованно отказал в признании требования в размере 20 113 043 руб., как обеспеченного залогом будущего урожая, поскольку право залога ООО «ТД «Агроторг» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-83341/2012 от 28.11.2012, в соответствии с которым  обращено взыскание на заложенное движимое имущество (будущий урожай), принадлежащее ООО «АО «Урожайное». Конкурсный управляющий в свою очередь не представил доказательств отсутствия у должника заложенного движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из обстоятельств дела, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога. Согласно инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим, урожай на хранении у должника отсутствует.

ООО «ТД «Агроторг» не представлены доказательства осуществления  должником деятельности, как обоснование возможности замещения урожая 2011 - 2012 года урожаем другого года или приобретения должником товаров, которые указаны в договоре залога товаров в обороте.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, соответствует установленным по делу обстоятельствам.   

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего "АО Урожайное" Ковтуненко Р.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2014 по делу А53-7799/2014.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего "АО Урожайное" прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2014 по делу № А53-7799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-20341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также