Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-7799/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7799/2013

16 октября 2014 года                                                                         15АП-9813/2014

                                                                                                                15АП-11585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" Панасенко А.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2014 по А53-7799/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное»,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований 1 347 324 187 руб. 38 коп, из которых: 1 188 262 957 руб. - основной долг, проценты по займу и расходы по оплате госпошлины, 159 061 229 руб. 74 коп. - штрафные санкции (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» в размере 1 347 324 187 руб. 38 коп, из которых: 1 188 262 957 руб. - основной долг, проценты по займу и расходы по оплате госпошлины, 159 061 229 руб. 74 коп. -штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении финансовых санкций в размере 159 061 229 руб. 74 коп. учтены в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" и конкурсный управляющий ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" Панасенко А.И. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Агроторг» просит отменить определение в части отказа в признании требования в размере 20 113 043 руб., как обеспеченного залогом будущего урожая.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у должника заложенного движимого имущества. Сведений, подтверждающих отсутствие или наличие заложенного движимого имущества, компетентными и регистрирующими органами, органами ФССП РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АО «Урожайное» просил отменить определение в части удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: арбитражный суд вышел за пределы исковых требований; не представлены достаточные доказательства обоснованности требований кредитора; требования кредитора частично исполнены, в связи с чем не являются обоснованными; применение двух мер ответственности является незаконным.

06.10.2014 судом получено ходатайство от конкурсного управляющего ООО «АО «Урожайное» Ковтуненко Р.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его надлежит принять, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АО «Урожайное» - прекратить.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим ООО «АО «Урожайное» Панасенко А.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 арбитражный управляющий Панасенко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АО «Урожайное», конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного упралвюящего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия и в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих.

Учитывая, что определением от 22.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ковтуненко Р.В., отказ от жалобы подписан представителем Родиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2014, рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебный акт первой инстанции обжалован обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в части отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 07.10.2013 (направлено по почте 04.10.2013), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» просило признать за ним статус залогового кредитора в отношении требования в размере  20 113 043 руб. по договору залога товаров в обороте от 24.04.2012 № 24/04/12-3-1, заключенному между заявителем и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2011 №6/СХ-2011.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя в этой части, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.