Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-6696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6696/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: Кольцова Ивана Владимировича по доверенности от 14.01.2014; Шашкова Серафима Викторовича по доверенности от 15.10.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кравцова Александра Дмитриевича по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-6696/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению Министерства труда и социального развития Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экспознак"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 11.03.2014 № 401/03 и предписания от 11.03.2014 № 147/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспознак".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия министерства неправомерно отклонила заявку ООО «Экспознак», поскольку указанная заявка соответствовала требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство труда и социального развития Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что требование аукционной документации к гарантийному сроку поставляемых товаров является залогом надежности поставки и последующей эксплуатации товара. Заказчик не установил конкретный срок гарантии, а предоставил участникам размещения заказа право самостоятельно его определять, установив ограничение его продолжительности – не менее 1 года. В заявке ООО "Экспознак" не был указан конкретный срок гарантии. 

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством труда и социального развития Ростовской области проводился открытый аукцион в электронной форме № 0158200000713000103/1 на поставку моноблоков для нужд министерства.

В УФАС по Ростовской области 03.03.2014 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экспознак" о нарушении заказчиком при проведении названного аукциона норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

 В ходе рассмотрения дела № 401/03, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, антимонопольным органом принято решение от 11.03.2014 № 401/03 о признании комиссии заказчика нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ. Указанное нарушение выразилось в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участника – ООО "Экспознак", заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе.

Предписанием управления от 11.03.2014 № 147/03 министерству предписано отменить все сформированные в ходе размещения заказа протоколы и пересмотреть заявки с учетом решения от 11.03.2013.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением и предписанием УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности указанных условий судебная коллегия находит не доказанным.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), действующего на момент проведения аукциона, предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Пункт 6 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность указания в документации об аукционе требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком при необходимости.

 Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

 В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ послужил необоснованный, по мнению антимонопольного органа, отказ участнику - ООО «Экспознак» в допуске к участию в аукционе по причине представления сведений, не соответствующих требованиям документации об аукционе. 

Так, согласно пункту 1.2 Документации об открытом аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

В разделе II документации «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» проекта контракта установлено следующее: на весь поставляемый товар, начиная с даты приемки товара Заказчиком, должна предоставляться гарантия поставщика, сроком действия не менее 1 года.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.02.2014 аукционная комиссия отказала ООО «Экспознак» в допуске к участию в аукционе № 0158200000713000103/1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с неуказанием в заявке участника конкретного срока гарантии поставщика на предлагаемые моноблоки.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспознак» в своей заявке указало: «Подавая конкурсную заявку, мы выражаем свое согласие со всеми требованиями и условиями, описанными в аукционной документации и проекте государственного контракта, в том числе с требованиями к гарантии, к комплектации, к техническим и функциональным характеристикам, к качеству и безопасности товаров, к срокам поставки, к упаковке, маркировке и отгрузке товаров, и другими требованиями, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации».

Таким образом, данный участник аукциона указал в заявке о согласии поставить товар в соответствии с требованиями к гарантии. Из заявки не следует, что ООО «Экспознак» не будет соблюдать требования заказчика к гарантийному обслуживанию товара.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в заявке данного общества указания на представление гарантии сроком действия не менее 1 года не свидетельствует о несоответствии