Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-5652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера. В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено одно требование имущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 750 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что с таможни в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 рублей.

Помимо прочего, обществом заявлены требования о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОЛИМПСНАБ» (доверитель) и адвокат Сенченко Михаил Александрович (регистрационный номер 23/3278) заключили договор от 15.08.2013 года на оказание юридических услуг. Пунктом 1 договора установлено, что Доверитель поручает, а адвокат принимает обязанность по оказанию юридической помощи обществу, а именно представление интересов в Новороссийской таможне по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 110317100/190412/0005494, а в случае невозврата во внесудебном порядке обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом адвокат дает консультации по правовым вопросам, составляет заявление в суд, непосредственно представляет интересы в судебных заседаниях. Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение в сумме 15 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на оплату услуг представителя от 12.11.2012 № 1325. Установлено, что представитель общества Сенченко М.А. подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях – 14.04.2014, 15.05.2014, давал пояснения суду.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции посчитал, что услуги представителя по изучению документов, связанных с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, представление интересов в таможенном органе, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, поэтому расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание часть 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование общества о возмещении судебных расходов в части оказанных услуг по составлению заявления о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 110317100/190412/0005494 и участия в судебных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов по данному делу в сумме 10 500 рублей (составление искового заявления – 3 500 рублей, участие в судебных заседаниях – 7 000 рублей).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, взыскание судом с таможенного органа в пользу общества 85 000 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и 13 250 рублей судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба таможенного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-5652/2014  обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян