Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-16120/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16120/2011

15 октября 2014 года                                                                         15АП-13727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-16120/2011

об отсрочке исполнения судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцева А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" ИНН 2323029307 ОГРН 1102323000251,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» ИНН 2323029307 ОГРН 1102323000251 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Звягинцева А.И. об отсрочке исполнения определения о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу №А32-16120/2011-27/395-Б от 05.04.2013 до реализации активов должника - ООО «Мингрельское» в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 17.06.2014 отсрочено исполнение определения о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Шатохина А.В. по делу  №А32-16120/2011-27/395-Б от 05.04.2013 до реализации активов должника - ООО «Мингрельское» в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Шатохин А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 30 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцева А.И. поступило дополнительное письменное обоснование правовой позиции, содержащее возражения на доводы апелляционной жалобы, письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцева А.И., приобщил к материалам дела дополнительное письменное обоснование правовой позиции, а также дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющего Шатохина А.В. поступило письменное возражение на дополнительное письменное обоснование правовой позиции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцева А.И., по тексту которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Шатохина А.В.

Суд приобщил к материалам дела письменное возражение арбитражного управляющего Шатохина А.В. на дополнительное письменное обоснование правовой позиции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Звягинцева А.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, доводы дополнительного письменного обоснования правовой позиции, письменных возражений на дополнительное письменное обоснование правовой позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2011 требования ООО «КомТехСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Мингрельское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Решением суда от 17.01.2013 ООО «Мингрельское» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Мингрельское» утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 с ООО «Мингрельское», ст. Мингрельская, Абинский район, (ОГРН 1102323000251, ИНН 2323029307) в пользу арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича взысканы судебные расходы в сумме 1 282 733, 80 руб., из них,     на выплату фиксированного вознаграждения временному управляющему за период с 10.08.2011 по 26.12.2012 в размере 495 483, 87 руб., проценты по вознаграждению временному управляющему в размере 782 495, 30 руб., расходы на оплату лиц, привлеченных временным управляющим для исполнения своих полномочий в размере 29 754, 68 руб. Вознаграждение в виде процентов в размере 782 495, 30 руб. были рассчитаны исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату 624 953 000, 00 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в пунктах 12. - 12.6. изложены правовые подходы, которыми судам следует руководствоваться при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению временного, административного и внешнего управляющего. В частности, в пункте 21.1 разъяснено, что заявление об определении процентов может быть подано вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

В то же время, в абзаце 3 п. 12.6. названного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 прямо указано, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Принимая такое решение, арбитражный суд должен учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование доводов о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» Звягинцев А.И. сослался на то, что имеются сомнения в том, что действительная стоимость активов ООО «Мингрельское» существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности ООО «Мингрельское», которая была положена в основу расчета, представленного временным управляющим Шатохиным А.В. для расчета размера причитающихся ему процентов, что подтверждается сведениями о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества ООО «Мингрельское», о ходе и результатах оценки имущества должника, согласно которому рыночная стоимость всего имущества ООО «Мингрельское» включенная в конкурсную массу составила 133 050,00 тыс. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» Звягинцев А.И. сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 по делу №А38-3624/2012 признано недействительным решение участника СПО ООО «Зерностандарт» №1 от 16.06.2010 по передаче имущества в уставный капитал ООО «Мингрельское», оформленное актами передачи имущества (приложение №1 к решению №1 от 16.06.2010 и приложение №2 к решению №1 от 16.06.2010) и применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Мингрельское» возвратить в конкурсную массу СПО ООО «Зерностандарт» имущество, переданное по акту приема-передачи имущества от 16.06.2010 согласно Приложениям №1 и №2 к решению №1 от 16.06.2010.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о сложном финансовом состоянии должника, затрудняющем единовременное исполнение судебного акта. Так, из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего должника от 29.04.2014 г. и от 29.07.2014 г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства усматривается, что на основном расчетном счете ООО «Мингрельское» денежные средства отсутствуют. Более того, к основному счету должника предъявлены инкассовые поручения по текущим требованиям на сумму 1 886 230,76 руб.

Соответственно, в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов должника и взыскателя в лице арбитражного управляющего Шатохина А.В.

Во-вторых, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелась задолженность по выплате вознаграждения и процентов не только арбитражному управляющему Шатохину А.В., но и конкурсному управляющему ООО «Мингрельское» Звягинцеву А.И., а также бывшему конкурсному управляющему Абдулину Ф.М. Также из материалов дела следует, что проценты по вознаграждению не выплачивались ни одному из арбитражных управляющих. Кроме того, не проводилась компенсация расходов на привлеченных конкурсным управляющим Звягинцевым А.И. лиц в виду отсутствия достаточных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения не приведет к нарушению очередности, поскольку фактически определение суда будет исполнено после пополнения активов должника. Кроме того, в силу норм действующего законодательства о банкротстве, бремя несения расходов по делу о банкротстве, по общему правилу, возлагается на самого должника, однако в случае отсутствия или недостаточности средств должника для их погашения указанные расходы возмещаются заявителем по делу.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность осуществления согласно абзацу 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 отсрочки исполнения судебного акта в части фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционная коллегия учитывает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта, учитывая общие положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела на которые ссылается конкурсный управляющий Звягинцев А.И., приходит к выводу, что указанные обстоятельства относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, тяжелое финансовое положение должника является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания суммы вознаграждения.

В рассматриваемой ситуации, судебная коллегия считает, что непредоставление отсрочки может привести к ухудшению финансового положения должника.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной