Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-3906/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также доказательства расходования денежных средств в размере 1 432 446 руб.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» перед Голубовым А.И. только в размере 500 000 рублей., суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора лишь в этой части.

Доказательств возврата суммы займа во исполнение договоров беспроцентного займа, в большей сумме, чем заявлено Голубовым А.И., материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга. Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга конкурсным управляющим представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются подозрительными сделками, сделками с заинтересованностью, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Также апеллянт ссылается на квалификацию договоров займа, заключенных должником с Голубовым А.И., в качестве сделок с заинтересованностью и отсутствие их одобрения в порядке ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 ФЗ от 08.02.1998. Однако, даже отсутствие соответствующего одобрения по смыслу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 ФЗ от 08.02.1998 влекло для участников и самого должника только возможность обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующих сделок в пределах предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, но никак не ничтожность указанных договоров. Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми договоры займа были бы признаны недействительными, никто из участников процесса не представил, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются юридически несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование Голубовым А.И. в размере 500 000 руб. 00 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционная коллегия считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-23617/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко