Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-3906/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3906/2013

15 октября 2014 года                                                                         15АП-16083/2014

                                                                                                                15АП-17618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» Романенко Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-3906/2013 в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

Голубова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-3906/2013 в части отказа во включении требования кредитора в размере 1 432 446 рублей в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Голубова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление», принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Голубова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 932 446 рублей задолженности по договорам займа, из которых 500 000 руб. по договору за декабрь 2011г., 1 432 446 руб. по займам в период за 2004, 2005г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-3906/2013 суд определил оставить без рассмотрения ходатайство заявителя о взыскании расходов, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказать; включить требование Голубова Александра Ивановича в размере 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»; в остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Романенко Елена Васильевна и Голубов Александр Иванович  обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Романенко Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части включения требование Голубова Александра Ивановича в размере 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылается на то обстоятельство, что сделка, совершенная между Голубовым А.И. и должником по договору займа от 07.12.2011г., является крупной для должника, что подтверждается бухгалтерскими балансами имеющимися в материалами дела суда, однако совершена без соответствующего письменного одобрения участников должника. Таким образом, на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 ФЗ от 08.02.1998 г. данная сделка должна быть признана недействительной.

В свою очередь Голубов Александр Иванович просит в апелляционной жалобе определение суда отменить в части отказа в заявленных им требованиях о включении в реестр кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу № А53-3906/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Голубова А.И. об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 6151001046, ОГРН: 1026102481844; адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Мичурина, д.25 б), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Романенко Елены Васильевны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 19.10.2013, объявление № 61030124319.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 13.12.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей п.1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» задолженности перед Голубовым А.И. (далее - заявитель) послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Между Голубовым А.И. и должником в лице главного бухгалтера Поймановой Л.А. были заключены договоры займа от 31.12.2004г. на сумму 445 000 рублей, от 11.04.2005г. на сумму 166 000 рублей, от 06.06.2005г. на сумму 74 000 рублей, от 09.06.2005г. на сумму 50 900 рублей, от 10.06.2005г. на сумму 65 100 рублей, от 14.06.2005г. на сумму 100 744 рублей, от 15.06.2005г. на сумму 17 250 рублей, от 16.06.2005г. на сумму 1 660 рублей, от 29.07.2005г. на сумму 500 000 рублей, от 30.07.2005г. на сумму 120 000 рублей, от 02.08.2005г. на сумму 100 000 рублей, от 03.08.2005г. на сумму 100 000 рублей, от 30.11.2005г. на сумму 180 000 рублей, от 22.12.2005г. на сумму 32 000 рублей, от 26.12.2005г. на сумму 7 976 рублей, от 27.12.2005г. на сумму 7 776 рублей, от 28.12.2005г. на сумму 8 000 рублей.

Также между заявителем и должником в лице участника Барановой А.А., действующей на основании приказа № 1 -П от 01.01.2007г., 07.12.2011г. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение предоставления займов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение наличия возможности предоставить займы заявителем представлены расписки л.д. 5,6,7 Т2 о передаче Голубову А.И. денежных средств.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Филанова О.А., пояснила, что с 2009г. по 2012г. являлась главным бухгалтером должника. В декабре 2011г. руководителем должника Голубовым А.И. были внесены в кассу денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были израсходованы на выплату заработной платы.

Из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счету должника по датам видно, что 07.12.2011г. приход составил 500 000 рублей, расход на цели заработной платы 650 000 рублей.

Банковской выпиской по счету должника за 07.12.2011г. также подтверждается поступление денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве беспроцентного займа.

Таким образом, суд обоснованно счел подтвержденным фактическое предоставление заявителем должнику займа в размере 500 000 рублей по договору от 07.12.2011г. и квитанции № 88 от той же даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что доказательств фактического предоставления заявителем должнику займов в остальной сумме в 2004-2005гг. не представлено.

 Судом не принимаются в качестве таких доказательств налоговая декларация по УСН, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу и расшифровка дебиторов и кредиторов за 2005г., поскольку указание на сумму прочей кредиторской задолженности в сумме 1 432 446 рублей само по себе не подтверждает наличие задолженности перед заявителем по договорам займа в указанной сумме. У суда отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в заявленной сумме на счет должника,