Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-13679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалах дела также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно отклонил ходатайство Гуляева А.В. об отложении судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая наличие в деле достаточных доказательств, у суда первой инстанции не имелось необходимости откладывать судебное заседание. У суда первой инстанции имелись также доказательства заблаговременного уведомления арбитражного управляющего о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся материалам дела.

Кроме того, как видно из текста самого ходатайства, на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств по делу арбитражный управляющий не ссылался.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Гуляева А.В. к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно,  письмами НП ОАУ «Авангард» от 15.05.2014 исх. №460 и от 19.05.2014 исх. №470 (л.д. 49,50), из которых следует, что Гуляев А.В. уведомлялся через саморегулируемую организацию НП ОАУ «Авангард» посредством почтовой и электронной связи.

Гуляев А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Гуляевым А.В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. В связи с этим, довод жалобы о возможности признания данного правонарушения малозначительным, апелляционным судом признается несостоятельным.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-13679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян