Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-10370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества в адрес взыскателя по исполнительному производству не направлены в установленный срок. Более того, как следует из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, данные постановления судебным приставом-исполнителем не выносились и этот факт в судебном заседании заинтересованными лицами не отрицался.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции,  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявлений общества и несовершении процессуальных действий, предусмотренных законом по исполнительному производству № 66104/13/28/61, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, следовательно, уточненные требования заявителя являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что право взыскателя на получение своевременной информации об осуществляемых исполнительных действиях и принимаемых решениях не относится к правам взыскателя в сфере предпринимательской деятельности и носит скорее процедурный характер в рамках исполнительного производства, является необоснованным.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенные в рамках исполнительного производства № 66104/13/28/61, не соответствуют требованиям статей 64, 64.1 и 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и непосредственно влияют на права и интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель, ограничивая взыскателя в получении им необходимой информации о ходе исполнительного производства, тем самым лишает его прав в том числе подачи необходимых ходатайств, заявлений, а также обжалований действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014г. по делу № А53-10370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова