Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-3631/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или иная кредитная организация за­канчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, вышеприведенные нормы Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» (части 8, 10 статьи 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме.

В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае банк воз­вращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

В соответствии с данными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» действующим Положением Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъяв­ляемых взыскателями» (зарегистрировано в Минюсте России 06 мая 2006 года № 7785) (в редакции Указания Банка России от 12.07.2011 №2665-У) в главе 3 предусмотрено, что отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: на­именования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизи­тов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного до­кумента регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, за­веряется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления. Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, дей­ствующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на осно­вании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной сум­мы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

При возврате исполнительного документа в журнале, указанном в пункте 2.1 на­стоящего Положения, банком осуществляется запись с указанием даты и причины воз­врата. Инкассовое поручение, составленное банком на основании исполнительного до­кумента, взыскание в соответствии с которым не произведено или произведено частич­но в связи с отзывом исполнительного документа, а также копия исполнительного до­кумента, заверенная подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (за­местителя главного бухгалтера) банка, помещается вместе с заявлением об отзыве ис­полнительного документа в документы дня.

Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произве­дено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Фе­дерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, данным Положением Банка России также регламентировано, что возврат взыскателю исполнительного документа осуществляется банком по заявлению взыскателя, а без такого заявления банк возвращает взыскателю исполнительный доку­мент только в случаях взыскания денежных средств в полном объеме, либо прекраще­ния исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, предусмотренный частью 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень случаев окончания банком испол­нения исполнительного документа, дающий банку право на возврат взыскателю испол­нительного документа, является закрытым.

Как установлено судом первой инстанции, взыскатель заявления об отзыве спорного исполнитель­ного листа не предъявлял, изложенные в исполнительном листе требования не испол­нены, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства после обращения истца в ОАО «Сбербанк России» не выносилось.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской облас­ти от 25.03.2013 по делу №А32-979/2013 ранее признаны незаконными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбер­банк России»), выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа, вы­данного Арбитражным судом Краснодарского края 16.07.2009 по делу № А32-3631/2009-32/86 (бланк исполнительного листа 080901), не соответствующими требо­ваниям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-

При обращении ОАО Банк «Северный морской путь» в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали предусмотренные законом осно­вания для возврата исполнительного листа, в том числе при отсутствии у должника де­нежных средств на момент предъявления его ко взысканию, на что ссылается банк.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в закон­ную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невы­полнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установ­ленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должно­стными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федераль­ным законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 7994/13 по делу №А57-11717/2010 разъяснено, что по смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматри­вая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ не содержит в качестве обязательного условия привлечения банка к ответственности за неисполнение требова­ний исполнительного листа, обстоятельства наличия денежных средств на счетах долж­ника, открытых в указанном банке.

Не исполнение банком исполнительного документа по основаниям, указанным в части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не входит в перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа.

Вследствие этого, не исполнение банком исполнительного документа в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, не предоставляет банку право по собственной инициативе вернуть исполнительный документ взыскателю и не освобож­дает банк от обязанности организовать исполнение судебного акта посредством поста­новки требований, содержащихся в исполнительном листе, в картотеку требований к расчетному счету должника для последующего его исполнения, в том числе с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-979/2013 ус­тановлены обстоятельства неправомерного отказа ОАО «Сбербанк России» от испол­нения требований исполнительного документа, которое выразилось в незаконном воз­врате банком исполнительного листа взыскателю.

В результате незаконного возврата исполнительного листа процедура его испол­нения была фактически приостановлена банком на срок более чем 6 месяцев.

Судом обоснованно отмечено, что применительно к статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение ОАО «Сбербанк Рос­сии» указанных в исполнительном листе действий в данном случае заключалось в том, что банк в отсутствие законных оснований возвратил исполнительный документ взы­скателю.

При этом, под исполнением судебного акта следует понимать не только факти­ческое его исполнение, но и строгое соблюдение всей процедуры исполнения судебных актов и недопустимость ее приостановления по обстоятельствам, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным зако­ном «Об исполнительном производстве».

Соответственно, ссылки ОАО «Сбербанк России» на объективную невозмож­ность исполнения судебного акта, вследствие отсутствия денежных средств на расчет­ном счете должника, независимо от обстоятельств возврата исполнительного листа взыскателю, не принимаются во внимание.

Кроме того, судебный штраф имеет своей целью не только исправление имеющихся нарушений, но и предупрежде­ние нарушений: пресечение действий, создающих негативные последствия кого-либо из участников судебного разбирательства; восстанов­ление (поддержание) авторитета судебной власти; превентивное воздействие, преду­преждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Указанные обстоятельства являются залогом обеспечения нормального развития и завершения судебного дела в установленные сроки, а также исполнение судебных ак­тов в разумные сроки, а, значит, объективно способствует защите прав и интересов субъектов процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, преду­смотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч руб­лей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-979/2013 ОАО «Сбербанк России» пред­приняло действия по исполнению спорного исполнительного листа посредством вклю­чения соответствующих требования в картотеку к расчетному счету должника, суд пришел к правомерному выводу, что соразмерным характеру и степени допущенного нарушения банком наруше­ния будет являться судебный штраф в размере 10000 рублей, который в достаточной степени способен обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа - обеспечить соблюдение судебных правил и процедур.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии фактической возможности исполнения судебного акта получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основанием наложения штрафа явился факт незаконного возвращения исполнительного документа взыскателю, а не отсутствие возможности фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы о тождестве настоящего рассмотрения и по делу №А53-979/2013, полагая об аналогичности сделанных выводов, являются ошибочными, поскольку решением по делу №А53-979/2013 установлена незаконность действий банка в возврате исполнительного листа и установлена обязанность его принять к исполнению, которое не разрешало вопрос о привлечении банка к ответственности в виде наложения штрафа, как в настоящем случае.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО "Сбербанк России" платежным поручением №558658 от 14.08.2014  государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу №А32-3631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №558658 от 14.08.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева