Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-3631/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3631/2009

15 октября 2014 года                                                                         15АП-16424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Добророднова И.В. по доверенности от 27.08.2014 г., паспорт;

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2014 по делу № А32-3631/2009 по иску Коммерческого банка «Северный морской путь» (ООО) к ответчику - ОАО "Краснодарский кирпичный завод"; ООО "Берег" о взыскании долга, процентов, неустойки принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Северный морской путь» (ООО) (далее - ООО КБ «СМП») обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский кирпичный завод» и обществу с ограниченной ответствен­ностью «Берег» о взыскании 9 173 614 руб. 55 коп. - долга, 471 763 руб. 40 коп. - про­центов, 1 302 653 руб. 27 коп. - неустойки по основному долгу, 32 454 руб. 85 коп. -неустойки по процентам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009 года ис­ковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Краснодарский кирпичный завод» и ООО «Берег» взыскано солидарно 10 277 832 рублей 80 копеек задолженность по до­говору овердрафта № 03-08/ов (в валюте РФ, с юридическим лицом) от 19.05.2008г., в том числе: 9 173 614 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 471 763 руб. 40 коп. - про­центы за пользование кредитом, 600 000 руб. неустойка по основному долгу, 32 454 руб. 85 коп. - неустойка по процентам, 63750 руб. 43 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В порядке части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации 02 июня 2009 года и 16 июля 2009 года ООО КБ «СМП» выданы ис­полнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 23.04.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года осуществлена процессуальная замена взыскателя - Коммерческий банк «Северный морской путь» (ООО) на ОАО Банк «Северный морской путь» в связи с реорганизаци­ей в форме преобразования.

15 мая 2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО Банк «Северный морской путь» о наложении судебного штрафа по делу № А32-3639/2009 на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»). Заявление мотивировано тем, что в результате необоснованного возврата ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа от 16.07.2009 №080901, вы­данного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарско­го края от 23.04.2009 по настоящему делу, судебный акт фактически не был исполнен.

Определением суда от 08.08.2014 наложен на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) судебный штраф в размере 10000 рублей. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) взыскан судебный штраф в размере 10000 руб. в доход федерального бюджета.

ОАО «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у банка отсутствовала фактическая возможность исполнения судебного акта в части списания со счета должника денежных средств в возмещение судебных расходов согласно открытой картотеки к счету должника. Исполнение решения нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Коммерческого банка «Северный морской путь» (ООО)  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 02.06.2009 по делу №А32-8693/2009 в отношении ОАО «Краснодарский кирпичный завод» введена проце­дура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 ОАО «Краснодарский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесен­ных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качест­ве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу су­дебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с этим, требования открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь», указанные в спорном исполнительном листе по настоящему делу, были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарский кирпичный завод», за исключением судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 63750 рублей 50 копеек, являющихся текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбу­ждения дела о банкротстве» банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как теку­щее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнитель­ном или ином документе о взыскании денежных средств. Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо сведения являются противоречивыми, то банк вправе не исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения Банка к предусмот­ренной ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнитель­ном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют. Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организа­циями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

ОАО «Сбербанк России» текущий характер требований, содержащихся в спор­ном исполнительном листе в части судебных расходов по уплате государственной по­шлины не оспорило. Доводов о невозможности определить текущих характер задол­женности при поступлении исполнительного листа на исполнение не заявило.

Ввиду вышеизложенного, 13.12.2012 открытое акционерное общество Банк «Се­верный морской путь», в лице его представителя, руководствуясь статьей 8 Федераль­ного закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обратилось в Краснодарское отделение № 8619 Сбербанка России, в котором, по имеющейся инфор­мации, был открыт счет солидарного должника - открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод», с заявлением обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счете должника, с целью погашения расходов по оплате гос­пошлины в размере 63750,43 руб., являющихся текущими платежами (заявление от 12.12.2012 № 1220 с отметкой Краснодарскою отделения № 8619 о принятии 13.12.2012), поскольку определением Арбитражного суда Краснодарскою края от 10.06.2010 по делу № А32-3631/2009-32/86 произведена процессуальная замена взыска­теля Коммерческий банк «Северный морской путь» (ООО) на его правопреемника ОАО Банк «Северный морской путь».

09.01.2013 в адрес заявителя поступило уведомление Центра сопровождения клиентских операций «Южная Столица» ОАО «Сбербанк России» (Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России») от 20.12.2012 № 17-01 -33/27304 о том, что исполнительный лист от 16.07.2009 по делу № А-32-3631/2009-32/86 о взыскании суммы 63750.43 руб. оставлен без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнительный лист к данно­му уведомлению не прилагался, но было указано, что оригиналы будут направлены по­сле получения из внутреннего структурного подразделения банка. Оригинал исполни­тельного листа, вместе с сопроводительным письмом ЦСКО «Южная столица» ОАО «Сбербанк России» (Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России») от 26.12.2012 № 17­01-33/27809, был получен 15.01.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судеб­ными актами по делу №А53-979/2013, в связи с чем, носят преюдициальный характер для лиц, участвующих в рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в рамках настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу №А53-979/2013 были признаны незаконными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России»), выразив­шиеся в возврате без исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным су­дом Краснодарского края 16.07.2009 по делу № А32-3631/2009-32/86 (бланк исполни­тельного листа 080901), не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Открытое акционерное об­щество «Сбербанк России» (в лице Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России») принять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Красно­дарского края 16.07.2009 по делу №А32-3631/2009-32/86 (бланк исполнительного лис­та 080901)

ОАО Банк «Северный морской путь» 19.07.2013 повторно предъявил в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанка России» исполнительный лист, который поставлен в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Полагая, что ОАО «Сбербанк России» изначально нарушил  обязанность, возложенную на него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 по делу № А32-3631/2009-32/86, ОАО Банк «Северный морской путь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Исходя из статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списа­ние денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или предусмотренных до­говором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, спи­сание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений кли­ента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не преду­смотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредствен­но взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуще­ствляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащие­ся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их испол­нения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией испол­нительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в ис­полнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного приста­ва-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсут­ствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средст­ва, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установлен­ном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве» производстве банк