Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов, определена указанными выше нормами.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собраний кредиторов, в силу пункта 7 которой, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пункт 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) представляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Пункт 4 Правил также предусматривает, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Из анализа указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан обеспечить порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, данной статьей Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Непредставление реальной, доступной всем кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 указанной статьи в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка дня собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий НП «ЖЭО 8» Майстренко Д.А. в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ исполнил обязательства по опубликованию сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника, в указанном сообщении был указан адрес конкурсного управляющего для направления почтовой корреспонденции. Дьяченко Е.Г. имела возможность направить запросы по адресу, указанному в официальных источниках, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, арбитражный управляющий направил лицам, участвующим в деле, соответствующее уведомление о проведении собрания кредиторов 06.05.2014.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в уведомлении о проведении собрания кредиторов 06.05.2014, была указана информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. В уведомлении о проведении собрания кредиторов были указаны время, место и дата возможного ознакомления с материалами собрания.

Майстренко Д.А. утвержден конкурсным управляющим НП «ЖЭО № 8» определением Арбитражного суда Астраханской области от 06. 02.2014, поэтому исходя из подпункта "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов Майстренко Д.А., будучи конкурсным управляющим с 06.02.2014, составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства с даты назначения, включая всю известную ему информацию вне зависимости от времени утверждения конкурсным управляющим должника.

Между тем, конкурсный управляющий не обязан составлять отчеты за предыдущий его назначению период.

Майстренко Д.А. представлены на собрание кредиторов 06.05.2014 отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, составленные по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, согласно пункту 4 названных Общих правил.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Заявитель не доказал, что ему было отказано в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 06.05.2014, в порядке, указанном в уведомлении о проведении собрания.

Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с отчетами и прилагаемыми к ним документами, в материалах дела не имеется; и заявитель не был лишен арбитражным управляющим возможности ознакомиться с документами и при необходимости снять с них копии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителю жалобы была предоставлена возможность ознакомления с материалами, касающимися проведения собрания кредиторов, в связи с чем Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Майстренко Д.А. были надлежащим образом и в соответствии с положениями Закона о банкротстве исполнены возложенные на него обязанности конкурсного управляющего.

Статья 143 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по рассылке и выдаче на руки копий документов кредиторам.

Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направить копии запрашиваемых документов по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность представления запрашиваемых документов в электронном виде может быть обоснована их большим объемом. Кроме того, конкурсный управляющий не уклонялся от ответа на запрос и не препятствовал ознакомлению с материалами дела, указал на возможность такого ознакомления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный вывод противоречит положениям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Указанные заявителем жалобы в возражениях от 23.06.2014 на отзыв арбитражного управляющего доводы о том, что конкурсный управляющий Черный В.П. является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Майстренко Д.А., в связи с чем, заявитель уточняет заявленные требования и просит в части устранения допущенных нарушений обязать конкурсного управляющего Черного В.П. устранить данные нарушения, судом первой инстанции правомерно отклонены,

В соответствии с пунктом 6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Принцип процессуального правопреемства, предусмотренный пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не применим к жалобам на действия арбитражного управляющего, когда предметом судебного исследования и оценки являются фактические обстоятельства, связанные с исполнением конкретным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника.

При смене управляющих новый управляющий обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим. Таким образом, новый конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего в отношении вопросов, касающихся конкурсной массы.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на его действия, является судебным актом о правах и обязанностях Майстренко Д.А.

Освобождение Майстренко Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не свидетельствует о том, что он выбыл из процессуальных отношений, связанных с судебной оценкой его действий.

Более того, из статей 20.4, 24.1, 145 Закона о банкротстве следует принцип личной ответственности арбитражного управляющего, за совершенные им действия во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Майстренко Д.А. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушения прав и законных интересов кредиторов не доказан.

Поскольку данные требования направлены другому лицу, в связи с чем, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ не могли быть приняты в рамках рассмотрения жалобы судом первой инстанции.

В случае наличия каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего Черного В.П. заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемым бездействием конкурсного управляющего нарушены права кредитора должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении Дьяченко Е.Г. возможности ознакомления с материалами, касающимися проведения собрания кредиторов, и отказали в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, посчитав, что Майстренко Д.А. возложенные на него обязанности конкурсного управляющего были исполнены надлежащим образом и в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В.