Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-36847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об открытии возобновляемой кредитной линии N 5186/452/10159 от 29.09.2011 в сумме 29 337 019 руб. 50 коп. не возвратил, Банк 04.08.2013 обратился с претензией к залогодателю - ООО фирма "Агентство коммерческого сервиса" (претензия получена ответчиком 23.08.2013), после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011  обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора ипотеки банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, реализовать предмет ипотеки.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения должником ООО "Альфа-Трейд" (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (уплата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки), что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что на момент заключения спорной сделки о залоге, участка с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005 не существовало, данный участок уже был аннулирован. На его месте образованы два самостоятельных участка за номерами 23:43:0413001:183 и 23:43:0413001:5.

Более того, ответчик указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:183 решением Арбитражного суда Краснодарского края признан незаконным отказ Администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.04.2012 N 16744.26 в предоставлении ООО "Агентство коммерческого сервиса", земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:183 в собственность за плату. На основании вышеуказанного решения ответчик намеревается оформить в собственность указанный участок.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/138/2014-278 от 16.06.2014, в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005, площадью 11 298 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Демуса М.Н., 32, значатся следующие зарегистрированные обременения:

- аренда, сроком с 15.06.1999 по 27.05.2048, в пользу ООО фирма "Агентство коммерческого сервиса" на основании договора аренды земельного участка N 885 от 15.06.1999 (дата регистрации обременения - 16.07.1999);

- ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011 (дата регистрации обременения - 10.10.2011).

Доводы ответчика о прекращении ипотеки в отношении права аренды земельного участка в связи с его разделом и последующим возможным переходом его в собственность ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен сохраняется в измененных границах.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0413001:183 и 23:43:0413001:5.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно кадастровой выписке от 06.05.2014 N 2343/12/14-379702, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:183 снят с кадастрового учета 18.10.2012.

Единственными зарегистрированными в ЕГРП правами в отношении спорного земельного участка являются обременения в виде аренды в пользу ООО фирма "Агентство коммерческого сервиса" и ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России". При этом характеристики спорного участка следующие: кадастровый номер 23:43:04:13:01:005, площадь 11 298, адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Демуса М.Н., 32 (выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/138/2014-278 от 16.06.2014).

В соответствии со ст. 38, ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, а переход права на предмет залога не влияет на права залогодержателя.

Судом установлено, что договор ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011 заключен между сторонами в период, когда ООО "Агентство коммерческого сервиса" принадлежало право аренды земельного участка общей площадью 11 298 кв. м, кадастровый номер 23:43:04:13:01:005.

Возможное приобретение ООО "Агентство коммерческого сервиса" после заключения договора ипотеки права собственности на земельный участок не влечет недействительность договора ипотеки либо его прекращение.

Основным предметом ипотеки по договору N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011 являются объекты недвижимости - операторская литер А, общей площадью 14,5 кв. м, и нежилое здание - кафе, сауна, котельная литер В, В1, общей площадью 467,7 кв. м, находящиеся в собственности залогодателя ООО "Агентство коммерческого сервиса", и только после этого - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находятся закладываемые объекты.

Таким образом, в любом случае последующее возможное изменение объема прав на предмет ипотеки, связанное с приобретением залогодателем права собственности на земельный участок или разделенные земельные участки, не влияет на права залогодержателя по договору ипотеки объектов недвижимости и, при продаже операторской литер А, общей площадью 14,5 кв. м, и нежилого здания - кафе, сауна, котельная литер В, В1, с публичных торгов в порядке реализации заложенного имущества, к покупателю в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ перейдет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение должником ООО "Альфа-Трейд" (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, признал подлежащим удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7 договора ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011 залоговая стоимость предмета залога составляет 53 690 000 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Залогодателем договоры залога и начальная продажная стоимость имущества достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011 имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного ходатайства ответчик представил копию искового заявления ООО фирма "Агентство коммерческого сервиса" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об ипотеке N 5186/452/10159/и-1 со штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края о принятии 26.06.2014.

Ответчик просил объединить указанное дело с настоящим делом в одно производство.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции (настоящий иск подан банком 01.11.2013), обращение ответчика с иском о признании договора ипотеки недействительным только 26.06.2014, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Кроме того, суд учел положения ч. 3 ст. 311 АПК РФ, предусматривающие признание сделки недействительной одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке № 1141К-11 от 28.09.2011 заложенного имущества выполнен с нарушениями требований стандартов оценки, не принимается апелляционным судом, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу               № А32-36847/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать