Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-6617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было указано, в соответствии с заказ-нарядом № ТСК00025083 от 24.10.2012, исполнитель оказал заказчику услуги, в том числе, по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства  FORD RANGER, VIN:WF0UMFE10BW947500, государственный номер С030ВМ123, что подтверждается актом выполненных работ №20182 от 24.10.2012 на общую сумму 40 359 руб., подписанным заказчиком без замечаний по качеству и возражений.

В свою очередь, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг  не исполнил, указав на распространение гарантии на автомобиль, в рамках которой истец должен был бесплатно установить выявленные недостатки.

Вместе с тем, выполненные истцом работы представляют собой комплекс действий по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля согласно акту выполненных  работ № 20182 от 24.10.2012, в соответствии с которым исполнителем было заменено 14 позиций (материалы и запчасти) на общую сумму 40 359 руб., из которой  16 811 руб. – стоимость ТО, 23 548 руб. – стоимость  замены передних тормозных колодок и дисков. 

В части требований о взыскании 23 548 руб. стоимости  запчастей истец отказался.

Между тем, истец просил взыскать стоимость ТО и неустойку. Отказывая в данной части требований, суд решение не мотивировал.

Из материалов дела следует, что между ООО «Т Сервис К» и ООО «Темп Авто К» заключено соглашение о сотрудничестве от 30.03.2007 г. на проведение гарантийного ремонта автомобилей и ТО.

Между истцом и ответчиком подписаны Заказ-наряд на производство ТО и ремонтных работ. К заказ-наряду сторонами подписана без разногласий спецификация, в которой определена стоимость комплекса работ по ТО 16 811 руб. Заказчиком указано, что с объемом работ и приблизительной стоимостью согласен.

По выполнению работ, в том числе по ТО  истцом предъявлен акт выполненных работ №20182 от 24.10.2012 на общую сумму 40 359 руб., в том числе по ТО 16 811 руб., Акт также подписан без разногласий.

Таким образом, изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик согласился на выполнение технического обслуживание автомобиля на платной основе, со стоимостью работ не спорил,  в связи с чем, требования в части взыскания стоимость работ по ТО в сумме 16 811 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что работы по техобслуживанию не являются гарантийным случаем? а служат целью плановой проверки работы автомобиля.

Техническое обслуживание автомобиля – это комплекс мер, направленных на поддержание транспортного средства в исправном состоянии и соответствующем внешнем виде, а так же на выявление и устранение возможных скрытых неисправностей. Техническое обслуживание носит профилактический характер. Ответчик, не указывает на отсутствие необходимости в произведенных работах, результат оказанных исполнителем услуг используется ответчиком в результате эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что в сложившейся ситуации основания оказания услуг в части ТО на безвозмездной основе у истца отсутствовали. А эксплуатацию автомобиля после ремонта и техобслуживания, проведенного истцом по договоренности с ответчиком на платной основе также можно рассматривать как последующее одобрение возмездной сделки ответчиком.

Подлежат отклонению доводы ответчика о не предоставлении  истцом прайс-листа на работы, включенные в  ТО, как основание для не проведения оплаты.

Техническое обслуживание транспортного средства представляет собой комплекс услуг по плановой проверки работоспособности транспортного средства с заменой расходных материалов.  Стоимость всего комплекса услуг указана истцом в спецификации акте и составляет 16 811 руб., данные документы подписаны истцом без разногласий, прямо указано на согласие с ценой работ.

Доказательств направления возражений по стоимости, объему проведенных работ, истцом не представлено.

Определением суд обязывал ответчика представить сервисную книгу на спорное транспортное средство, ответчик пояснил, что представить ее не может.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчиком основания изменения стоимости работ после их фактического выполнения не приведены. Также не представлены доказательства регулирования государством цен в данной области. С учетом стоимости услуг и периода их оказания, действия законодательства о проведении конкурса на сторон не распространяются и не нарушены. 

 Данные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, поскольку ТО в рамках действующей гарантии, а также эксплуатации транспортного средства является обязательной процедурой для ответчика, комплекс работ по ТО выполнен истцом и выставлены спецификация и  Акт, отражающие стоимость комплекса услуг по ТО, акт подписан без замечаний и возражений, ответчиком принят результат работ, доказательств завышенной стоимости не представлено,  с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 16 811 руб. задолженности за выполнение технического обслуживания.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2012 по 21.01.2013 в сумме 31 076, 43 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора от 02.04.2012 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из суммы долга 16 811 руб. за период с 05.11.2012 по 21.01.2013, сумма неустойки составляет 12 944, 47 руб. и подлежит взысканию. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Правомерность предъявления требования в части взыскания суммы долга 23 548 руб. истцом не подтверждена, от исковых требований в данной части истец отказался.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки соразмерен последствиям невыполнения ответчиком обязательств, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 16 811 руб. задолженности, 12 944 руб. 47 коп. неустойки.

   Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В части требования о взыскании 23 548 руб. производство по делу подлежит прекращению производством.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2013г., заключенный между ООО «Т Сервис К» и Зайцевой Юлией Владимировной. Согласно условиям договора представитель обязался оказывать юридические  услуги, а также представлять интересы в суде. Пунктом 3.1. определена стоимость услуг в размере 15 000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден распиской от 16.01.2013г., расходным кассовым ордером 32 от 16.01.2013г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что представитель Зайцева участвовала в трех судебных заседаниях, подготавливала иск, ходатайства, отзывы, знакомилась с материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Краснодарском крае.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер расходов в размере 15 000 руб. обоснован.

   Между тем, с учетом частичного отказа от иска и частичного удовлетворения требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 321 руб. В остальной части расходов надлежит отказать.

Расходы по экспертизе в размере 21 800 руб. подлежат возложению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку экспертиза проводилась по определению отнесения неисправностей транспортного средства к гарантийным, истец от требований в данной части заявил отказ. Обоснованность требований в данной части не подтверждена.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 1 242 руб. 73 коп., по жалобе в сумме 1 242 руб. 73 коп., на истца в сумме 757 руб. 27 коп. по иску, 757 руб. 27 коп. по жалобе. 

Ввиду частичного отказа от исковых требований, истцу подлежит